Решение № 2-228/2020 2-228/2020(2-3468/2019;)~М-2739/2019 2-3468/2019 М-2739/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-228/2020

Копия

Дело 2- 228/2020 г.

УИД 52RS0003-01-2019-004278-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Евстроповой Т.В.

с участием представителя истца Гордей В.Н., представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4,, ФИО2 о признании договора уступки требования и дополнительного соглашения к нему недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником ТС Opel Corso, гос. № "номер", которое было передано истцом в пользование дочери истца - ФИО2, которая самостоятельно заключила с ВСК «Страховой Дом», договор страхования гражданской ответственности, страховой полис МММ "номер", срок действия с "дата" по "дата".

Все вопросы, связанные с возникающими страховыми случаями, разрешала ФИО2, самостоятельно.

"дата", в 8 часов 25 мин, произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5 Документы о дорожно-транспортном происшествии (извещение о дорожно-транспортном происшествии) были оформлены в упрощенном порядке с участием аварийного комиссара, который порекомендовал ей обратиться в специализированную организацию, которая быстро поможет пройти осмотр и оценку механических повреждений автомашины, получить страховую сумму.

Дочь истца - ФИО2 обратилась к ФИО4, чтобы помогли решить возникшую проблему с получением страхового возмещения. ФИО4 было предложено заключить договор уступки требования. Не согласовывая с истцом и не имея, от истца доверенности ФИО2 заключила с ФИО4 от имени истца Договор "номер" об уступке требования (цессии), подписав его за истца. Текст договора составлялся в офисе по имеющейся типовой заготовке. В соответствии с заключенным Договором ФИО4 было передано не только право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, но и права требования возмещения расходов, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав, возникших в связи с произошедшим ДТП. Дополнительным соглашением к указанному Договору было определено, что за уступаемое право требования ответчица (новый кредитор) выплачивает первоначальному

кредитору, то есть, 17 200 руб. На основании п. 3 Соглашения выплата денег должна произойти не позднее 30 дней с момента осмотра автомашины ВСК «Страховой дом», что не было сделано ответчиком ФИО4

Считает Договор уступки требования (цессии) "номер", а также Дополнительное соглашение к нему "номер" недействительными как противоречащими требованиям закона, поскольку от имени истца данный Договор заключила ФИО2, поскольку он заключен неуполномоченным лицом, что повлекло нарушение права истца на своевременное возмещение убытков, как собственнику ТС, поврежденному в результате ДТП.

С учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд:

1) признать Договор уступки права (цессии) "номер"-К, заключенный между ФИО4, и ФИО3, недействительным.

2) признать Дополнительное соглашение "номер"-К к Договору "номер"-К уступки требования (цессии), заключенное между ФИО4, и ФИО3, недействительным.

В суд истец не явилась, извещена.

Представитель истца Гордей В.Н., в суде поддержала заявленные требования. Пояснила, что её доверитель оспариваемый Договор и дополнительное соглашение к нему, не подписывала, доверенность своей дочери на подписание не выдавала. О заключенной сделке узнала осенью 2019 года.В период заключения сделки находилась в больнице.

Ответчик ФИО4, в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО1, с иском не согласна. Пояснила, что Договор обычно заключается в офисе компании, истец ФИО3 в офисе компании не была. Договор для подписания был выдан ФИО2 Когда вернули Договор подписанным, не было оснований сомневаться в том, что подпись поставлена ФИО3 Работники ответчика не проверяют и не удостоверяются в том, что подпись ставит собственник ТС. Не исключают, что возможно подпись поставлена не самой ФИО3

Ответчик ФИО2 в суде иск признала, пояснила, что в период когда был заключен оспариваемый Договор, её мама ФИО3 проходила лечение в стационаре. Она не желала волновать мать, в связи с чем о произошедшем истцу не рассказывала, подпись в договоре, от имени ФИО3 поставила сама, происходило это в офисе компании, свою подпись в Договоре она ставила в присутствии работника ФИО4 О заключенном Договоре и о том, что уступила право требования рассказала матери только осенью 2019 года.

Представитель 3- его лица САО «ВСК», в суд не явился, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ч.1 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Ст. 161 ГК РФ установлено, что

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ст. 162 ч.2 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст.168 ГК РФ предусмотрено, что

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ.

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ «ч.1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

Ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Письменными доказательствами, представленным и сторонами, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые сторонами:

Истец является собственником ТС Opel Corso, гос. № Н 623 КС/152. Договор ОСАГо на указанное транспортное средство был заключен с САО «ВСК», страховой полис МММ "номер", срок действия с "дата" по "дата". Страхователь и лицо, допущенное к управлению - ФИО2.

"дата", в 8 часов 25 мин, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5 Документы о дорожно-транспортном происшествии (извещение о дорожно-транспортном происшествии) были оформлены в упрощенном порядке, без обращения в органы ГИБДД.

Из представленного в суд Договора "номер"-К об уступке требования (цессии), дополнительного соглашения к договору "номер"- К, усматривается, что оспариваемые Договор и дополнительное соглашение, были заключены "дата" Как указано в оспариваемом Договоре и Дополнительном соглашении к нему, они заключены между ФИО3 и ФИО4, от имени сторон Договора: «Первоначальный кредитор» ФИО3 и «Новый кредитор» - ФИО4, выполнены подписи в указанных документах.

Истец утверждает, что не подписывала оспариваемые документы, что так же подтвердила ответчик ФИО2, пояснив, что подписывала документы от имени матери она.

Представитель ответчика ФИО4, в суде пояснила, что допускает подписание Договора не ФИО3, а иным лицом, что ФИО3 в офисе компании не появлялась.

Как следует из представленной суду выписки из истории болезни "номер", ГБУЗ НО ГКБ "номер", ФИО3, в период с "дата" по "дата" находилась на лечении в стационаре больницы с диагнозом «Дисциркуляторная, постинсультная энцефалопатия с цефалгическим синдромом, вестибуло-атактическим синдромом. Острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне ПСМА».

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным, что оспариваемый Договор и дополнительное соглашение к нему были заключены в период нахождения ФИО3 на стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ "номер". Тогда как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4, договор заключался в офисе компании, что так же подтвердила ответчик ФИО2

Доказательств того, что ФИО3 выдавала доверенность на право подписания оспариваемого Договора и дополнительного соглашения к нему, суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика ФИО2, о заключенном Договоре уступки прав, ФИО2 сообщила ФИО3 осенью 2019 года.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что ФИО3 одобрила заключенную сделку, обращалась к ответчику за исполнением по заключенному Договору. Рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи "дата".

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3, оспариваемый Договор и дополнительное соглашение к нему не подписывала, в связи с чем требование истца о признании Договора уступки прав и дополнительного соглашения к нему недействительным, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4,, ФИО2 о признании договора уступки требования и дополнительного соглашения к нему недействительными, удовлетворить.

Признать Договор уступки требования (цессии) "номер"-к, заключенный "дата" между ФИО4, и ФИО3 недействительным.

Признать Дополнительное соглашение "номер"-к к договору "номер"-к уступки требования (цессии) от "дата", заключенное "дата" между ФИО4, и ФИО3 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 10. 02.2020 года.

Судья подпись О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья О.Е.Смыслова

Судья О.Е.Смыслова

Копия документа изготовлена 10 февраля 2020 г.

Секретарь судебного заседания Т.В. Евстропова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-228/20 (УИД: 52RS0003-01-2019-004278-16) в здании Ленинского районного суда г. Нижний Новгород