Решение № 2-2536/2017 2-2536/2017~М-1550/2017 М-1550/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2536/2017

Дело №2-2536/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ООО УК «Горизонт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику с требованием признать действия ООО УК «Горизонт» по утверждению минимального перечня экономически обоснованной стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в типовом многоквартирном доме в период с 01.01.2013 г. по настоящее время и установлению платы за содержание общего имущества в размере указанной стоимости незаконными в период с /дата/ по настоящее время; признать действия ООО УК «Горизонт» по начислению и взиманию платы с истцов за содержание и ремонт общего имущества по неутвержденному тарифу в период с /дата/ незаконными; запретить ООО УК «Горизонт» впредь начислять и взимать плату с истцов за содержание и ремонт общего имущества по неутвержденному тарифу.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений входящих в состав домов №, № и №, расположенных по адресу: <адрес> бор, находящихся под управлением ООО УК «Бор» (в настоящее время ООО УК «Горизонт»).

До 2013 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений составлял 9,64 руб.

С 2013 года директором ООО УК «Бор» утвержден минимальный перечень экономически обоснованной стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в типовом многоквартирном.

Истцами заявлены требования о признании незаконными действий ООО УК «Бор» по выставлению и взиманию платы с истцов за содержание общего имущества по неутвержденному тарифу и о возложении обязанности устранить указанные нарушения закона и не допускать их впредь.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Горизонт» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просил применить по требованиям истцов последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что:

-ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 96,7 кв.м., а также площадью 44,1 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр.Зеленый Бор;

-ФИО5 является собственником нежилого помещения общей площадью 40,9 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр.Зеленый Бор;

-ФИО6 является собственником нежилого помещения общей площадью 34,8 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр.Зеленый Бор;

-ФИО2 является собственником <адрес> общей площадью 95,5 кв.м., нежилого помещения площадью 45,6 кв.м. и нежилого помещения площадью 25,6 кв.м., расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр.Зеленый Бор;

-ФИО4 является собственником нежилого помещения общей площадью 231,7кв.м., в доме <адрес> по адресу: <адрес>, мкр.Зеленый Бор;

-ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 41 кв.м., <адрес> по адресу: <адрес>, мкр.Зеленый Бор, что подтверждается представленными в суд свидетельствами о праве собственности /л.д. 3-13/

28.08.2006г. между ООО УК «Бор» и НП «Застройщиков частного индивидуального жилья» был заключен договор, согласно которому Управляющая компания принимала в управление строительные <адрес>,4,5,7, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Зеленый бор. Договором предусмотрено, что размер оплаты за жилье и коммунальные услуги может быть изменен Управляющей организацией без внесения изменений в договор в случае изменения и утверждения новых ставок мэрией <адрес> и Департаментом по тарифам администрации <адрес>. Тариф на содержание жилья был установлен 9,64 руб., тариф на текущий ремонт инженерных сетей установлен - 0,78 руб. (п. 5.4 договора)/л.д. 15-16/.

Между ФИО9, ФИО2, ФИО10 в 2007 г. и ООО «УК «Бор» были заключены договоры управления многоквартирным домом, что сторонами не оспаривается /л.д. 120-134/.

Как следует из искового заявления, с 2013 г. директором ООО УК «Бор» утвержден минимальный перечень экономически обоснованной стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в типовом многоквартирном доме.

На 2013 г. ООО «УК «Бор» установлен минимальный перечень экономически обоснованной стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в типовых многоквартирных домах № и №, расположенных в <адрес>, мкр.Зеленый бор, в размере 13,08 руб. /л.д.17,18/.

Из материалов дела следует, что решение общего собрания МКД № и № не принималось, тарифы до настоящего времени не изменялись.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «УК «Бор» сменило наименование на ООО УК «Горизонт».

Свои исковые требования о признании действия ООО УК «Горизонт» по утверждению и начислению минимального перечня экономически обоснованной стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в типовом многоквартирном доме истцы заявляют с 01.01.2013г. и по настоящее время.

В своих возражениях ответчик заявляет о пропуске истцами срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцы узнали о данных тарифах еще в апреле 2013 года, исковое заявление подано в суд 07.04.2017г., в связи с чем истцы обратились в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против применения срока исковой давности, истцы ссылаются на то, что о нарушении их прав они узнали только в декабре 2014 года, когда платежные документы поступили к ним.

Однако, ответчиком представлены в суд квитанции начисления, из которых следует, что весной 2013 года истцы производили оплату согласно оспариваемым тарифам, в связи с чем, суд полагает возможным установить факт того, что по состоянию на апрель 2013 года истцам были известны оспариваемые тарифы /л.д. 169-172/.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о пропуске истцами срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока, судом не установлено, в связи с чем суд по заявлению ответчика применяет последствия пропуска установленного законом общего срока исковой давности и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым указать при разрешении данного спора следующее.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;

Согласно п. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.(п. 3)

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 указанной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Постановлением мэрии <адрес> от 22.03.2012г. N 2705 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" в период действия документа (до /дата/) был установлен минимальный размер платы за содержание и ремонт жилых помещений по категории «Благоустроенные многоквартирные дома без лифта, мусоропровода, противопожарной автоматики (ППА) с учетом ТБО» за 1 кв.м. в размере 13,08 руб.

Постановлением мэрии <адрес> от 01.04.2013г. N 3161 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" размер указанной платы с /дата/ установлен равным 13,87 руб., Постановлением мэрии <адрес> от 17.06.2014г. N 5034 с /дата/ - 14,56 руб., Постановления мэрии <адрес> от 21.07.2015г. N 4829 - равным 15,73 руб., Постановлением мэрии <адрес> от 28.10.2016г. N 4913 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" - в размере 16,60 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный директором ООО УК «Бор» (ныне ООО УК «Горизонт») тариф в размере 13,08 руб. не превышает установленные Постановлениями мэрии <адрес> тарифы, а начиная с апреля 2013 года, установленный управляющей компанией тариф был ниже тарифов, установленных мэрией <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что оплата истцами производилась по тарифам ниже тех, что были предусмотрены мэрией <адрес>, и истцы не освобождены как собственники помещений многоквартирного дома как от бремени содержания общего имущества так и от оплаты коммунальных услуг, суд не находит оснований для установления факта нарушения прав истцов решением управляющей компанией об установлении тарифа в размере 13,08 руб. за 1 кв.м., в связи с чем, учитывая положения ст. 3 ГПК РФ, отсутствие нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и по указанным основаниям.

Что касается многоквартирного <адрес>, протоколом № от /дата/ общего собрания помещений в МКД, по адресу: <адрес>, мкр. Зеленый бор, <адрес>, была утверждена плата за работы и услуги по управлению МКД, содержанию общего имущества в МКД в размере 18,90 руб. за 1 кв.м., однако данный протокол никем оспорен не был /л.д. 141/.

Судом так же установлено, что протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов от /дата/, которым способ управления домами №,7,11 был изменен, собственниками принято решение о расторжении договорных отношений с ООО «УК «Бор», создано ТСН. Доказательств же со стороны истцов нарушения их прав со стороны ответчика начиная с /дата/ суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и по существу требований в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что на истцов как собственников нежилых помещений не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд не находит оснований для освобождения их от уплаты госпошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ООО УК «Горизонт» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/