Решение № 12-493/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-493/2017

№ 12-493/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Новосибирск 14 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Нестерова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление от 02.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, в отношении ФИО1, решение от 18.05.2017 г., вынесенное и. о. старшего инспектора группы ИАЗ и розыска ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 02.05.2017 г. № 18810054170012315382, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 02.05.2017 г. в 07 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> у дома № 40 по ул.Южная в г.Новосибирске не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству, приближающемуся справа, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, чем нарушила п.8.9 Правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО3

Решением от 18.05.2017 г. № 3/175401788335, вынесенным и. о. старшего инспектора группы ИАЗ и розыска ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО4, постановление от 02.05.2017 г. № 18810054170012315382 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление от 02.05.2017 г. № 18810054170012315382 и решение от 18.05.2017 г. № 3/175401788335 отменить, установить вину в действиях ФИО3

В обоснование указывает, что водитель автомобиля <данные изъяты>» не убедился в безопасности маневра при въезде на перекресток, в момент столкновения автомобилей ФИО1 уже завершала маневр на перекрестке, по сути, проехала его полностью.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что при выезде на перекресток не видела приближающийся автомобиль, так как он был далеко, кроме того, угол дома и зеленые насаждения затрудняли обзор. Если бы она его увидела, то уступила бы дорогу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участника судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 02.05.2017 г. в 07 час. 30 мин., у дома № 40 по ул.Южная в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО5

Как следует из постановления от 02.05.2017 г. № 18810054170012315382, ФИО1 вменяется в вину нарушение п.8.9 Правил дорожного движения, который устанавливает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд отклоняет довод ФИО1 о том, что в момент столкновения она завершала маневр на перекрестке, то есть, по сути, проехала его полностью.

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы от 02.05.2017 г., которая подписана ФИО1 без каких-либо замечаний, столкновение произошло на перекрестке дорог, на котором знаки приоритета отсутствуют. Движение транспортных средств перекрестное, при этом направление движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 – справа налево по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», которым управляла ФИО1 Столкновение зафиксировано в пределах перекрестка, то есть на момент столкновения автомобиль «Хендэ Туксон» находился в границах перекрестка.

С указанной схемой согласуются объяснения водителей ФИО3, ФИО1

При оценке довода ФИО1 о невозможности в момент выезда на перекресток видеть приближающийся автомобиль суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленной схеме, ширина проезжей части ул.Южная в месте пересечения с ул.Пермская составляет 4,5 м, от начала закругления проезжей части до места столкновения автомобилей – 0,2 м. Из пояснений ФИО1 следует, что длина автомобилей обоих участников столкновения примерно одинакова, составляет около 4 м. Таким образом, от края пересекаемой проезжей части ул.Южная до момента столкновения передняя часть автомобиля ФИО1 преодолела расстояние около 8,2-8,5 м. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, автомобили до момента столкновения двигались с приблизительно равной скоростью – около 30 км/ч, таким образом, в момент выезда ФИО1 на перекресток автомобиль под управлением ФИО3 должен был находиться на том же удалении от места столкновения – около 8,2-8,5 м, то есть был хорошо заметен визуально в светлое время суток. Предполагаемое или действительное наличие помехи для обзора не освобождает водителя от исполнения возложенной на него обязанности уступить дорогу (требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость), а, напротив, требует от него еще большего внимания, осторожности и осмотрительности.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным факт нарушения ФИО1 требований п.8.9 Правил дорожного движения, поскольку она не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству, приближающемуся справа, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, то есть ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией указанной нормы.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Вопрос о виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба.

Вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 также не подлежит обсуждению в рамках настоящего дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 02.05.2017г. № 18810054170012315382 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, в отношении ФИО1 ФИО8, решение № 3/175401788335 от 18.05.2017 г., вынесенное и. о. старшего инспектора группы ИАЗ и розыска ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-493/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.