Решение № 12-66/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-66/2017

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прохладный

20 июня 2017 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

при секретаре Ким В.И.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАО «Прохладное» - ФИО1,

лица, вынесшего постановление по делу – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Прохладное» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Прохладное»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №10 ОАО «Прохладное» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным ОАО «Прохладное» подало на него жалобу, в которой, просит его отменить.

В жалобе указано, что собранные Государственной инспекцией труда в КБР доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку проверка в отношении общества проводилась в отсутствие его представителя.

Вместе с тем, выявленные Государственной инспекцией труда в результате проверки нарушения трудового законодательства в жалобе оспариваются.

Обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем ОАО «Прохладное» ФИО1, выслушав лицо, вынесшее постановление по делу – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБРФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

За задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе выплат при увольнении предусмотрена материальная ответственность работодателя, который обязан произвести указанные выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, достоверно установлено в ходе его рассмотрения и не оспаривается в жалобе, что на основании поступивших обращений бывших работников ОАО «Прохладное» ФИО3 и ФИО4 Государственной инспекцией труда в КБР в отношении данного юридического лица была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой установлен факт невыплаты ФИО3 и ФИО4 причитающихся им денежных средств при увольнении, а также факт невыплаты им предусмотренных в таком случае процентов (денежной компенсации).

Вина ОАО «Прохладное» в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: письменными заявлениями граждан ФИО3 и ФИО4 о невыплате им расчета при увольнении, распоряжением ГИТ в КБР о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом по результатам данной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание допущенных обществом нарушений, замечаний и возражений на которые не поступило, предписанием об устранении выявленных нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, в объяснениях к которому представитель общества возражений по существу вменяемого правонарушения не выразил, письмом генерального директора общества об устранении выявленных нарушений с приложенными к нему бухгалтерскими справками, реестрами и расчетными листками.

Таким образом, по обстоятельствам дела не вызывает сомнений, что главный государственный инспектор труда обоснованно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек ОАО «Прохладное» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, наказание ему назначено исходя из санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и более того в минимально возможном размере.

Приведенные же в жалобе доводы о том, что государственный инспектор труда осуществил проверку без участия представителя общества, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что при проверке присутствовало должностное лицо ОАО «Прохладное» - бухгалтерФИО5, предоставившая проверяющему лицу и заверившая печатью общества необходимые документы.

В свою очередь государственный инспектор труда ФИО2 перед началом проверки предъявила для ознакомления распоряжение о ее проведении, о чем на распоряжении имеется штамп с отметкой о регистрации в книге входящей корреспонденции общества, провела проверку в пределах своей компетенции и согласно определенным в распоряжении цели и задачам, а также составила по итогам проверки акт о выявленных нарушениях и вынесла предписание об их устранении, с которыми юридическое лицо было ознакомлено, замечаний по ним не выразило, не оспорило их и в установленный срок добровольно устранило отмеченные проверкой нарушения.

Довод жалобы о том, что у бухгалтера ФИО5 не имелось полномочий присутствовать при проведении внеплановой выездной проверки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального законаот 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» наличие каких-либо специально оговоренных полномочий для этого не требуется.

Кроме того, не имелось в данном случае, как об этом ошибочно утверждается представителем общества и необходимости в предварительном уведомлении о проведении проверки, поскольку в силу императивных установлений абзаца 9 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации предварительное уведомление работодателя о проведении такой внеплановой выездной проверки не допускается.

Учитывая данные обстоятельства, действия должностного лица Государственной инспекции труда в КБР при проведении проверки являются законными.

Доказательств нарушения прав юридического лица в ходе рассмотрения дела не установлено и ОАО «Прохладное» не представлено.

В случае же их наличия общество не было лишено возможности оспорить в установленном порядке саму проверку либо ее результаты, однако таким своим правом не воспользовалось, что также свидетельствует о необоснованности и голословности заявленных в жалобе претензий.

Отклоняется и довод общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в силу статьи 4.5 КоАП РФ такой срок определен равным одному году, а постановление государственным инспектором труда было вынесено в течение месяца со дня выявления правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, опровергавших бы выводы оспариваемого постановления, а они, исходя из характера совершенного правонарушения и имеющихся в деле доказательств сомнений в их правильности не вызывают, данное постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей30.7 КоАП РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Прохладное» оставить без изменения, а поданную Открытым акционерным обществом «Прохладное» жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов