Решение № 12-664/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-664/2017

Дело №12-664/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года <...>

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Руслан Владимирович Королёв, с участием секретаря судебного заседания Светланы Валентиновны Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я.Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. установлено, что Г.Г. Я.Г.Г. (далее – Заявитель) --.--.---- г. в 14 часов 49 минут на пересечении улиц ... ..., управляя автомобилем --- нарушила пункт 6.13 ПДД РФ – не выполнила требование ПДД об остановке перед стоп-линией, пересекла стоп-линию через 52 секунды после включения запрещающего сигнала светофора, за что признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800,00 рублей.

Заявитель в установленном законом порядке обжаловал в суд вышеуказанное постановление, указав, что она данным автомобилем не управляла, водительского удостоверения не имеет, автомобилем в указанное время управлял В.Д.Р..

Представитель Заявителя в судебном заседании просил жалобу удовлетворить.

Лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя Заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, Заявитель --.--.---- г. в 14 часов 49 минут на пересечении улиц ... ..., управляя автомобилем --- нарушила пункт 6.13 ПДД РФ – не выполнила требование ПДД об остановке перед стоп-линией, пересекла стоп-линию через 52 секунды после включения запрещающего сигнала светофора, за что признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800,00 рублей.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика – влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.Суд не находит оснований для отмены данного постановления по следующим основаниям.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако, несмотря на то, что в судебном заседании представителю Заявителя было предложено предоставить полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством В.Д.Р., данный полис предоставлен не был.

Приобщённые к делу объяснение В.Д.Р., расценивается судом как желание помочь Я.Г.Г. избежать ответственности за совершённое правонарушение, поскольку какими-либо иными допустимыми доказательствами, данное объяснение не подтверждается.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г., в отношении Я.Г.Г. – оставить без изменения, жалобу Я.Г.Г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья Р.В. Королёв