Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-4128/2024;)~М-3089/2024 2-4128/2024 М-3089/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-114/2025

Дело №--

16RS0№---59

2.179


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. заключил с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Silver imei: №--, стоимостью 89 890 рублей.

Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев.

При бережном и аккуратном пользовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, до истечения 2-х лет с момента передачи товара потребителю, в телефоне были обнаружены недостатки.

--.--.---- г. потребитель обратился с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

--.--.---- г. письмо было вручено адресату.

Однако, данное требование было проигнорировано ответчиком.

--.--.---- г. потребитель обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы.

По результатам данной экспертизы, дефект «не ловит сеть» подтвердился. Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность платы сим карт смартфона. Дефект является производственным.

На основании изложенного, просит взыскать стоимость некачественного товара в размере 89 890 рублей, почтовые расходы в размере 237,04 рублей, расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 186 072,30 рублей, неустойку за каждый день просрочки по возврату стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1 % от стоимости товара 898,90 рублей), штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, просил обязать истца передать ответчику товар в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. по договору купли-продажи приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Silver, стоимостью 89 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., выполненному ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128Gb Model A2407, imei: №-- имеется заявленный потребителем недостаток (дефект) не ловит сеть. С технической точки зрения причина возникновения дефекта носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя платы сим карты смартфона. Для устранения выявленного дефекта в смартфоне по технологии завода-изготовителя, необходимо произвести замену платы смс карт. Однако плата сим карт не поставляется производителем. Ремонт продукции «Aplle», как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия. Устранение недостатка возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием. Материальные затраты, направленные на устранение данного дефекта, путем замены устройства целиком, фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов. Недостаток является существенным, поскольку необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка. Кроме этого, принимая во внимание тот факт, что платы сим карт на смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb отдельно производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016 с неисправным аппаратом не производятся, выявленный дефект в объекте исследования: смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, является неустранимым, поскольку в соответствии с ГОСТ 15467-79 (пункт 47), к таковым относятся дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

--.--.---- г. истец направил претензию в адрес ПАО «ВымпелКом», требования не удовлетворены.

Поскольку представителем ПАО «ВымпелКом» оспаривалось надлежащее качество товара, по ходатайству представителя ответчика --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, с поручением проведения экспертизы экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ГОСТ-Оценка», в товаре смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Silver imei: №--, имеется заявленный истцом недостаток не ловит сеть. Причина возникновения недостатка смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Silver, imei: №-- носит производственный характер, использование производителем некачественных деталей, либо нарушение технологического процесса. Выявленный недостаток смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Silver imei: №-- на момент проведения экспертизы является неустранимым, в условиях авторизованного сервисного центра icentreservice отсутствует возможность замены неисправной составной части смартфона сайт: https://kzn.icentreservice.ru/remont/ustrojstva/iphone-12-pro. Установить, когда и при каких обстоятельствах, и в какой момент возникли недостатки смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Silver imei: №--, не представляется возможным, ввиду отсутствия в системе Министерства юстиции Российской Федерации научно апробированных методик определения давности образования повреждений.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», не представлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», суду не представлены.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ГОСТ-Оценка», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечислило в адрес истца денежные средства в размере 89 890 рублей в счет возврата стоимости товара.

Принимая во внимание, что стоимость товара возвращена истцу в добровольном порядке и в полном объеме, оснований для взыскания заявленной истцом суммы за товар не имеется.

При этом, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обязан возвратить продавцу приобретенный товар - телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Silver, imei: №--.

Суд находит требования стороны ответчика подлежащими удовлетворению, считает необходимым установить срок в 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в течение которого истец должен исполнить вступившее решение суда. Указанный срок является приемлемым и достаточным для возврата товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу приведенных положений и разъяснений, неустойка является дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению решения суда в установленный срок, принимая во внимание характер подлежащего исполнению судебного акта, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за телефон в размере 1 % в день от суммы 89 890 рублей, за период --.--.---- г. (заявленный истцом) до момента исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия вручена истцу --.--.---- г., в установленные законом сроки требования не удовлетворены.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, со --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 426 078,60 рублей (89 890 рублей х 1% х 474).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость товара возвращена истцу ответчиком --.--.---- г..

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика ПАО «ВымпелКом» истцу ФИО2 причинен моральный вред, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ПАО «ВымпелКом», степени нравственных страданий, причиненных ФИО2, подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61 000 рублей (120 000 + 2 000 рублей)/2).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «ЮК Центр Защиты Прав» заключен договор на оказание юридических услуг №--.

Как следует из кассового чека от --.--.---- г., денежные средства в размере 15 000 рублей получены ООО «ЮК Центр Защиты Прав».

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ПАО «ВымпелКом» относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ПАО «ВымпелКом»в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 237,04 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, которая выдана для представления интересов по указанному делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка», дано экспертное заключение.

Согласно представленному ООО «ГОСТ-Оценка» счету, расходы по проведению судебной экспертизы составили 38 000 рублей.

При этом ПАО «Вымпел-Коммуникации», заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» подлежит взысканию сумма в размере 13 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 659,69 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (паспорт 9209 №--) неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 2 400 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 61 000 рублей в счет штрафа, 237,04 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2, (паспорт 9209 №--) возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» товар –смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Silver imei: №--, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, (паспорт 9209 №--) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о возврате публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» товара – смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Silver imei: №--.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 8 659,69 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 25 000 рублей, внесённые --.--.---- г. Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по следующим реквизитам: получатель – общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка»; банк получателя – отделение «Банк Татарстан» 8610 ... ...; расчетный счет – 40№--; корр. счет 30№--; БИК 049205603.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.