Решение № 2-1141/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Дело №2-1141/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 06.02.2017 около 18.15 час. на 174 км. а/д Первомайское – рп. Белый Яр ТО произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля TOYOTA **, государственный регистрационный номер **, под управлением ФИО3, автомобиля КАМАЗ-**, государственный регистрационный знак **, под управлением М. и автомобиля Nissan **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, произвела выплату в размере 400000 руб. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению №** от 27.03.2017 ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 756200 руб. Расходы на составление заключения составили 6000 руб. Для определения утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился в оценочную компанию. Согласно заключению №** об утрате товарной стоимости транспортного средства ООО «Томская независимая оценочная компания» утрата товарной стоимости составляет 74200 руб. Расходы на составление заключения составили 3500 руб. Таким образом, материальный ущерб составил 430400 руб. = 756200 руб. + 74200 руб. – 400000 руб. В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика в счет компенсации за причиненный ущерб – 430 400 руб., расходы на составление заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт – 6000 руб., расходы на составление заключения об определении утраты товарной стоимости транспортного средства 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., в возврат государственной пошлины 7504 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования о взыскании с него в пользу истца ущерба в размере 430 400 руб., расходов на составление заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт в размере 6000 руб., расходов на составление заключения об определении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в возврат государственной пошлины 7504 руб. признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности **, удостоверенной 03.07.2017 нотариусом нотариального округа г. Томска К. и ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, и то, что ответчик исковые требования признал полностью, признание иска выражено им добровольно и осознанно, оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 430400 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по данному делу понес расходы, связанные с составлением заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства размере 6000 руб. (л.д. 48,50,52) и расходы, связанные составление отчета об определении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3500 руб. (л.д. 49,51,52).

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, суд признает указанные выше расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2

Истец понес по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде 1-ой и 2-ой инстанции по факту ДТП от 06.02.2017 на 74 км. а/д Первомайское-Б-Яр ТО, в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией №** от 04.07.2017 (л.д. 54).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положений чч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с пп. 1, 2, ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пп. 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер, подлежащих взысканию, расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг (представление интересов истца в суде 1-ой инстанции), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, и то, что оплата услуг представителя произведена истцом с учетом представления его интересов в суде 2-ой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Всего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 19500 руб. = 6000 руб. + 3500 руб. + 10000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7504 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 430 400 руб., судебные издержки в размере 19500 руб., в возврат государственной пошлины 7504 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова