Решение № 2-1258/2018 2-1258/2018 ~ М-422/2018 М-422/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1258/2018

Дело № 2-1258/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО1 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа, АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2017 г. – наезд на яму на ул. Нагаевское шоссе, э/о №15 г. Уфы, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Субару Форестер г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоина полотна проезжей части имеет размеры: глубина 11 см, ширина-40 см., длина 110 см., что не соответствует ГОСТу. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 293 659,26 руб., с учетом износа составила 146998,04 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения материального ущерба в размере 146 998, 04 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде в размере 15000 руб., расходы по оценке ТС в размере 15000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3700 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ОАО «Наско».

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, показав, что результаты судебной экспертизы не подтвердили получение повреждений автомобилем, принадлежащим истцу, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2017 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 г. в результате наезда на яму на ул. Нагаевское шоссе, э/о №15 г. Уфы, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Субару Форестер г/н №, были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, причиной получения транспортным средством повреждений, явилась выбоина на проезжей части дороги.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоина полотна проезжей части имеет размеры: глубина 11 см, ширина-40 см., длина 110 см., что не соответствует ГОСТу.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 293 659,26 руб., с учетом износа составила 146998,04 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Заключением ИП ФИО3 № 010418 установлено, что повреждения автомобиля Субару Форестер, государственный номер №, с учетом параметров ямы, выбоины, колеи, объяснительной истца и административного материала, с учетом ранних повреждений и коррозий, а также с учетом повреждений полученных от ДТП 14.07.2016 года и от ДТП произошедшего 26.02.2015 года, указанные в акте осмотра № № ООО «Авто-эксперт» не могли быть получены вследствие ДТП от 15.07.2017 года.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив исследовательскую часть заключения, суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО3 является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела, истцом данное заключение не оспорено.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство отсутствия причинно – следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и наличием на проезжей части выбоины.

При этом суд отклоняет представленное истцом в обоснование суммы ущерба экспертное заключение ООО «Авто-эксперт», поскольку последнее не содержит в себе выводы об установлении причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, содержит в себе лишь выводы по стоимости ущерба, по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра, не определяя их относимость к дорожно – транспортному происшествию 15 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости перераспределения судебных расходов по экспертизе, оплата за которую определением суда была возложена на ответчика и взыскивает с истца в пользу ИП ФИО3 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа, АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья: Е.Г. Баженова