Постановление № 1-46/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-46/2024

Дело № 1-46/2024

УИД 29RS0022-01-2024-000312-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Архангельск

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Меньшакова Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФалЕ. Е.А.,

защитника – адвоката Беломорской коллегии адвокатов Архангельской области Евменьева Ю.В., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Фалелеев Артёма А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему делу по стражей не содержавшегося, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении нежилого строения № по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном помещении, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и входная дверь помещения, расположенного внутри указанного строения № по <адрес> открыта и запорные устройства на ней отсутствуют, незаконно проник в указанное помещение, из которого тайно, умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензопилу марки «Штиль» стоимостью 15 000 рублей, топор стоимостью 500 рублей, пальник для труб стоимостью 3 000 рублей, фен марки «Bosch» стоимостью 1 000 рублей, ключ - отвертку стоимостью 100 рублей, а всего имущество Потерпевший №1 общую сумму 19600 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 19 600 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

До проведения предварительного слушания в суд поступило письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в котором потерпевший указал, что каких-либо претензий к обвиняемому он не имеет, причиненный вред заглажен, в полном объеме, имущество возвращено, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшему ясны и понятны. Потерпевший просил рассмотреть указанное ходатайство в его отсутствие.

Обвиняемый ФИО1 в предварительном слушании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, в отношении которого обвиняемый полностью загладил вред, причиненный в результате преступления, никаких претензий к подсудимому от потерпевшей стороны не имеется.

Законный представитель ФИО1 – ФалЕ. Е.А. предварительном слушании не возражала против прекращения в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, пояснив, что каких-либо претензий к обвиняемому потерпевший не имеет, причиненный им вред заглажен в полном объеме.

В предварительном слушании защитник обвиняемого – адвокат Евменьев Ю.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, пояснив, что каких-либо претензий к обвиняемому потерпевший не имеет, причиненный им вред заглажен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому, законному представителю обвиняемого и потерпевшему понятны.

Прокурор Меньшаков Н.А. в предварительном слушании не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на право суда прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого. Суд обеспечивает в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения обоснованного и справедливого решения по делу.

Установлено, что ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 221), впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред путем возвращения имущества потерпевшему.

В предварительном слушании подтвержден факт выраженного волеизъявления потерпевшего, представившего письменное ходатайство.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание соблюдение требований закона, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшими.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: бензопила марки «Штиль» оранжевого цвета, топор с деревянной ручкой, паяльник для полипропиленовых труб, ключ отвертка, строительный фен марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у него на ответственном хранении, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи обвиняемому в ходе следствия в размере 14225 руб. 60 коп. и в суде в размере 6398 руб. 80 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку отказ от защитника не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 229 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Фалелеева Артёма А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Фалелеева Артёма А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - бензопила марки «Штиль» оранжевого цвета, топор с деревянной ручкой, паяльник для полипропиленовых труб, ключ отвертка, строительный фен марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета – снять с ответственного хранения у Потерпевший №1 и оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в размере 20624 (двадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 40 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Брежнева