Апелляционное постановление № 22-4664/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/1-41/2025

Судья – Якименко Н.В. Дело № 22-4664/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.

с участием: прокурора Решетняк К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гирской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года, которым

в ходатайстве осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы – отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Апшеронский районный суд Краснодарского края обратился осужденный ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный вину признал в содеянном раскаялся. Также, за время отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России соблюдал режим, был трудоустроен в качестве дневального жилой зоны, участвовал в культурно-массовых мероприятиях. Кроме этого, в ходе судебного заседания суда первой инстанции исследовался психологический тест, представленный психологом, согласно которому осужденный не является лицом отрицательной направленности. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить.

В письменных возражениях прокурор Стежко Д.А. просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу Закона и в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: наличие сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее - постановление № 8) разъяснено, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79 и 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении № 8, по настоящему делу выполнены.

Разрешая ходатайство адвоката осужденного суд первой инстанции проверил материалы личного дела, принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также участвующего в деле прокурора.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 к труду относится как к необходимости, поставленные задачи выполняет под контролем администрации, не имеет поощрений, участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях принимает, но положительных выводов не делает, иным образом с положительной стороны себя не зарекомендовал, в связи с чем администрацией учреждения ходатайство обоснованно не поддержано.

Положительные тенденции в поведении осужденного не носят продолжительный и устойчивый характер.

Оценка данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволила прийти к убеждению в том, что у него сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд первой инстанции не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, также, как и не нашел суд апелляционной инстанции.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом первой инстанции всесторонне.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ним не имеется у суда апелляционной инстанции.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены, в связи с чем оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения. При таких обстоятельствах, постановление суда об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года в отношении Лютого ...........8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева