Апелляционное постановление № 22-2055/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 4/1-71/2024

Дело № 22-2055 судья Новиков В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Залуцкой О.С. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

07.02.2017 Киреевским районным судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 11.02.2020 освобожден по отбытию наказания;

14.04.2021 Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужденного 27 сентября 2021 года приговором Пролетарского районного суда г. Тулы по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 14.04.2021, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 14.04.2021. Конец срока – <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд не в полной мере учел характеризующие его данные.

Указывает, что он уже почти отбыл полный срок наказания, по прибытии в исправительную колонию сразу был трудоустроен <данные изъяты>, затем обучался в ПТУ и получил профессию <данные изъяты>. В настоящее время работает <данные изъяты> в пекарне при ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области.

Полагает, что суд не учел, что за время отбывания наказания в исправительной колонии он нарушений и профилактических бесед не имеет, большую часть срока отбывания наказания он получал поощрения за участие в спортивно-массовых мероприятиях и активное участие в жизни колонии.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая О.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым.

Обращает внимание, что ФИО2 в содеянном раскаялся, алиментов и исков не имеет, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 13 поощрений, все взыскания сняты и погашены, правила внутреннего распорядка соблюдает, к администрации учреждения относится с уважением, на профилактическом учете не состоит, активно участвует в культурно-воспитательных мероприятиях, состоит в спортивных секциях, связь поддерживает с родственниками путем телефонных переговоров, работает <данные изъяты>.

Отмечает, что в личном деле осужденного имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве; ему осталось отбывать наказание всего 90 дней.

Полагает, что ее подзащитный твердо встал на путь исправления и ему целесообразно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалоб суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются немотивированными, они основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденного и в представленных в суд материалах.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст.11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений, принятие мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, трудоустройство, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 содержался под стражей в ПФРСИ при ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, где к нему применялись меры дисциплинарного воздействия за нарушение правил внутреннего распорядка учреждений уголовно-исполнительной системы – в период с мая 2021 года по август 2022 года на него наложено 22 взыскания за воспрепятствование визуальному видеонаблюдению в камерах ПФРСИ (8 раз), невыполнение законных требований сотрудников ПФРСИ (3 раза), невыполнение обязанностей дежурного по камере (3 раза), нарушение требований безопасности при перемещении по ПФРСИ по камере (3 раза), нарушение распорядка дня (3 раза), нарушение правил межкамерной изоляции, 7 из которых сняты в порядке поощрения; администрация исправительного учреждения характеризует ФИО2 отрицательно и полагает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным в связи с нестабильностью поведения за время отбывания наказания.

С 19 августа 2022 года ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, отбыл более 1/2 части срока наказания; в начале сентября 2022 года трудоустроен <данные изъяты> со сдельной оплатой труда, затем переведен <данные изъяты> в столовую. С 1 июня 2024 года работает <данные изъяты>. За период с октября 2022 по апрель 2024 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получил 13 поощрений в виде снятия некоторых из ранее наложенных взысканий, а также объявления благодарностей, предоставления дополнительных длительных свиданий, разрешения дополнительных посылок (передач). Родственные связи поддерживает, к администрации исправительного учреждения относится с уважением, внешне опрятен, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит; после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться. Исполнительных документов на него в бухгалтерию учреждения не поступало. В июне 2023 года ФИО2 после завершения обучения в ФКПОУ <данные изъяты> присвоена квалификация <данные изъяты> 2 разряда.

Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания, поскольку отсутствует стойкая динамика исправления.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам, характеризующим его за весь период отбывания наказания.

Суд также принял во внимание то, что отрицательные характеристики были даны осужденному также в марте 2023 года и апреле 2024 года и учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было примерным, поскольку осужденный ФИО2 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него были наложены взыскания, в том числе за те нарушения, о которых нельзя судить как о малозначительных.

Погашенные взыскания хотя и не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

В данной части решение суда не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд также учел мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд учел мнение и потерпевшего ФИО1, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, которое не является определяющим для рассмотрения данного вопроса и принято к сведению наряду с другими исследованными в совокупности материалами в отношении осужденного.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, цели наказания не достигнуты - является правильным. Выводы суда мотивированы в постановлении должным образом.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья