Решение № 2-2413/2021 2-2413/2021~М-1890/2021 М-1890/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2413/2021

УИД 66RS0006-01-2021-001828-02

Мотивированное
решение изготовлено 13 июля 2021 года

№2-2413/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Султановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на объект недвижимости, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении права собственности на объект недвижимости, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что состояла с ответчиком в браке с 18.05.2005. Брак прекращен по решению мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 15.05.2018. Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2017 между истцом и ответчиком разделено общее совместно нажитое имущество. В собственность ответчика выделено имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на жилое дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область < адрес >; автомобили марки Тойота и ВАЗ 21093; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 539 кв.м с кадастровым номером < № >, находящийся по адресу: Свердловская область < адрес >; ? доля в праве общей долевой собственности на садовый дом (жилое строение) общей площадью 18,2 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область < адрес >. В собственность истца выделено имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на жилое дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область < адрес >; автомобили марки Хендай Солярис, Ленд Ровер и манипулятор; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 539 кв.м с кадастровым номером < № >, находящийся по адресу: Свердловская область < адрес >; ? доля в праве общей долевой собственности на садовый дом (жилое строение) общей площадью 18,2 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область < адрес >. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2018 жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская область < адрес >, исключены из раздела совместно нажитого имущества. В остальной части решение Североуральского городского суда от 20.12.2017 оставлено без изменения. Вынесенными судебными актами установлено, что на земельном участке площадью 539 кв.м с кадастровым номером < № >, находящимся по адресу: Свердловская область < адрес >, имеется лишь одно строение в виде дома площадью 18,2 кв.м. истец при покупке земельного участка и в дальнейшем при его посещении не видела расположенного на нем жилого дома площадью 150 кв.м. По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилое дом площадью 150 кв.м, что фактически не соответствует тому, что имеется на земельном участке. Правообладателем дома указан ответчик. Истец обращалась к кадастровому инженеру, который выдал заключение о том, что на земельном участке с кадастровым номером < № > находится только одно жилое строение площадью 18,2 кв.м, иных не имеется. В настоящее время истец намерена осуществить регистрацию принадлежащего ей в порядке раздела совместно нажитого имущества доли на указанное жилое строение и им распорядиться, но в связи с наличием информации фактической и находящейся в ЕГРН не может данные действия совершить. Ответчик отказывается обращаться с заявлением в ЕГРН о снятии дома площадью 150 кв.м с кадастрового учета.

Истец просит прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 150 кв.м по адресу: < адрес >, с кадастровым номером < № >, на земельном участке с кадастровым номером < № > и снять его с кадастрового учета.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представили ранее отзыв на исковые требования, который поддержали. Указали, что на земельном участке, указанном истцом, расположено два дома площадью и 150 кв.м и 18,2 кв.м. В настоящее время от дома площадью 150 кв.м остался лишь каркас, поскольку ответчик в связи с его аварийным состоянием его частично снес и намерен производить его реконструкцию и восстановление. Считают, что истцом выбран неверный способ защиты ее права. Просили в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель третьего лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице ФИО3 палаты по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представил отзыв на заявление, в котором указал, что жилой дом площадью 150 кв.м был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный при регистрации прав собственника ФИО2 в 2015 году, сведений о его фактическом расположении на земельном участке не имеется. Просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. В случае утраты недвижимостью физических свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Судом установлено, что в ЕГРН на момент рассмотрения дела по существу содержаться следующие сведения относительно объектов недвижимого имущества. расположенных на земельном участке площадью 539 кв.м с кадастровым номером < № >, находящийся по адресу: Свердловская область < адрес > – жилой дом площадью 150 кв.м, с кадастровым номером < № >.

Правообладателем данного жилого дома является ответчик с 11.02.2015.

До ответчика собственником указанного земельного участка и жилого дома являлась Г.Л.С., которой 08.12.2014 представлена декларация об объекте недвижимого имущества в виде жилого дома площадью 150 кв.м, в связи с чем указанный жилой дом при регистрации на него прав собственности ответчиком был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Каких-либо иных сведений о его фактическом расположении на земельном участке в материалах регистрационного дела не имеется.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома площадью 150 кв.м с 11.02.2015 являлся ответчик по договору купли-продажи от 27.12.2014 с продавцом имущества Г.Л.С.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2017 между истцом и ответчиком разделено общее совместно нажитое имущество. В собственность ответчика, в том числе, выделено имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 539 кв.м с кадастровым номером < № >, находящийся по адресу: Свердловская область < адрес >; ? доля в праве общей долевой собственности на садовый дом (жилое строение) общей площадью 18,2 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область < адрес >. В собственность истца, в том числе, выделено имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 539 кв.м с кадастровым номером < № >, находящийся по адресу: Свердловская область < адрес >; ? доля в праве общей долевой собственности на садовый дом (жилое строение) общей площадью 18,2 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область < адрес >.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2018 в указанной части раздела совместно нажитого имущества решение Североуральского городского суда от 20.12.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, вынесенными судебными актами установлено, что на земельном участке площадью 539 кв.м с кадастровым номером < № >, находящимся по адресу: Свердловская область < адрес >, имеется лишь одно строение в виде дома площадью 18,2 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера Ф.Д.В. следует, что на момент проведения ею обследования земельного участка на нем располагалось лишь одно жилое строение, а именно дом площадью 18,2 кв.м.

Также в материалы дела приложен отчет ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» < № >, в котором проведена оценка рыночной стоимости расположенного на земельном участке садового дома площадью 18,2 кв.м.

К данным заключения приложены фотографии, а также документы, подтверждающие квалификацию специалистов, в связи с чем оснований у суда сомневаться в том, что на земельном участке расположен только дом площадью 182 кв.м не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что он приобрел в собственность дом площадью 150 кв.м и в связи с его аварийным состоянием частично его снес ничем не подтверждается. Поскольку доказательств факта существования указанного дома площадью 150 кв.м на земельном участке или его каркаса, фундамента, в материалы дела не представлено. Кроме того, при рассмотрении спора по разделу совместно нажитого имущества спор о разделе данного дома площадью 150 кв.м не стоял, хотя раздел произведен в отношении всего имеющегося как совместно нажитого имущества у сторон. Более того, при рассмотрении дела в порядке апелляционного обжалования вопрос о данном имуществе также не вставал.

Каких-либо доказательств того, что на земельном участке располагалось или в настоящее время располагается два жилых дома площадью 150 кв.м и 18,2 кв.м, суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что он намерен в будущем производить реконструкцию жилого дома, не может влиять на то, что в настоящее время данный дом площадью 150 кв.м фактически отсутствует на земельном участке, а намерение о реконструкции или строительстве нового дома не является основанием для сохранения в ЕРГН сведений о регистрации несуществующего объекта недвижимого имущества.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что объект в виде жилого дома площадью 150 кв.м фактически прекратил свое существование и сохранение о нем записи в ЕГРН нарушает права истца, поскольку при ее наличии она лишена возможности произвести регистрацию прав собственности на садовый дом площадью 182 кв.м, который фактически расположена на данном земельном участке.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что ответчиком каких-либо действий в отношении жилого дома площадью 150 кв.м не осуществлялось, его строительство или реконструкция, о которой заявляет ответчик, не произведена, доказательств иного не представлено, каких-либо притязаний в отношении этого объекта не заявлялось, каких-либо доказательств того, что жилой дом площадью 150 кв.м фактически существует, кроме как на учете в ЕГРН, в материалы дела не представлено.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ответчик не заинтересован в сохранении за ним права собственности на жилой дом площадью 150 кв.м, поскольку доказательств его существования или произведения в отношении него каких-либо действий не представлено, учитывая что с 2017 года (когда были проведены исследования специалистов и находилось на рассмотрении гражданское дело по разделу совместно нажитого имущества) по настоящее время никаких действий по данному факту не предпринял.

Поскольку снятие с кадастрового учета жилого дом площадью 150 кв.м, зарегистрированного на имя ответчика, в отсутствие его заявления об этом, не возможно иным способом, кроме как путем обращения в суд, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Прекратить право общей собственности ФИО2 на жилой дом площадью 150 кв.м по адресу: < адрес >, с кадастровым номером < № >, на земельном участке с кадастровым номером < № >.

Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета и регистрации прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом площадью 150 кв.м по адресу: < адрес >, с кадастровым номером < № >, на земельном участке с кадастровым номером < № > в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева