Решение № 2-27/2017 2-27/2017(2-4391/2016;)~М-4152/2016 2-4391/2016 М-4152/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к МУП «ФИО8», Муниципальному казенному учреждению «ФИО9», Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к МУП «ФИО10» о возмещении вреда.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло падение дерева, в результате которого был поврежден а/м ФИО2, г.н.№, принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, расходы по получению справки о погоде в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение «ФИО11» и Администрация <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что просит возместить ущерб с любого из ответчиков.

Представитель ответчика МУП «ФИО12» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МКУ «ФИО13» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что территорию по адресу: <адрес>, МКУ не обслуживает.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО14» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.н.№ (л.д.№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло падение дерева, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего правого крыла, расширителя правой арки, крыши, лобового стекла, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и административным материалом по ДТП поступившем по запросу суда.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО15», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, составила <данные изъяты> (л.д.№).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Положениями ч. 2 ст. 3 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории <адрес>" установлено, что обязанности в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, эксплуатационные организации.

Согласно положениям п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории <адрес>", с учетом положений приказа Министерства регионального Развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года "Об утверждении Методических рекомендаций no разработке норм и правил по благоустройству территорий Муниципальных образований", решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № утверждены Правила по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории <адрес>.

В соответствии с п.265 Правил, в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния территорий городского поселения, реализации мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения территории городского поселения закрепляются для их уборки и санитарного содержания за хозяйствующими субъектами и физическими лицами в качестве прилегающих территорий.

Согласно п. 266 Правил, обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на организации независимо от их организационно-правовой формы, а также владельцев частных жилых домов в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором:

- управляющие организации, ТСЖ, ЖСК - придомовая территория многоквартирных домов, а также прилегающая территория на расстоянии не менее 5 м, а со стороны дороги до проезжей части дороги, внутриквартального проезда;

- лица, эксплуатирующие встроенные и пристроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку прилегающей территории, в длину - на протяжении всей длины помещений, в ширину - до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги), в случае отсутствия договора с управляющей организацией;

- собственники зданий, сооружений - по периметру здания, сооружения или границы предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 10 м от границ участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги)

- территория общего пользования обслуживается по титульным спискам, утвержденным администрацией <адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что упавшее дерево, находилось на земельном участке, отнесенном к территории общего пользования.

Обследование, удаление фаутных, больных и аварийных деревьев, произрастающих на территории общего пользования, осуществляется МКУ «ФИО16».

Как указано выше, п. 266.16 Правил по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории <адрес>, установлено, что обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) общего пользования обслуживается по титульным спискам, утвержденным администрацией <адрес>.

Согласно п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации положения о защите зеленых насаждений и порядке вырубки деревьев и кустарников, восстановления озеленения на территории <адрес>» утвержденного решением совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, производство работ по обследованию зеленых насаждений, составлению перечетных ведомостей и актов состояния зеленых насаждений, оформление заключений (выводов) на санитарные сплошные и выборочные порубки, санитарную обрезку аварийных, сухостойных и самосевных деревьев, санитарную прочистку и реконструкцию зеленых насаждений в форме акта освидетельствования возложены на МУП "ФИО17".

Из устава МКУ «ФИО18» следует, что учредителем и собственником имущества, переданного Учреждению для обеспечения уставной деятельности, является Муниципальное образование «<адрес>».

Основными целями создания учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций, в том числе в области организации благоустройства территории <адрес>, создания комфортных условий проживания и отдыха граждан.

Для достижения указанных целей, учреждение осуществляет основные виды деятельности по обследованию зеленых насаждений для проведения работ по благоустройству, санитарной прочистке деревьев и кустарников; организации и проведение работ по восстановительному озеленению на территории <адрес> (составление дендропланов и пересчётных ведомостей, расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений для выдачи разрешения на вырубку насаждений на территории <адрес>).

Выполняет функции по подготовке документов для размещения муниципального заказа на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг по проектированию, ремонту, реконструкции объектов благоустройства, коммунальной инфраструктуры и озеленения; разработку, совместно с органами администрации <адрес>, долгосрочных планов ремонта и реконструкции объектов благоустройства, коммунальной инфраструктуры и озеленения.

Таким образом, поскольку на момент происшествия, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, упавшее дерево находилось на территории <адрес>, обязанность по благоустройству, озеленению и содержанию которой возложена на МКУ «ФИО19», суд находит, что ответственность за вред, причиненный бездействием работников данной организации, не удаливших дерево, упавшее на автомобиль истца, должна быть возложена на указанную организацию.

Согласно справки ФГБУ «<адрес> УГМС», по ближайшей метеорологической станции <адрес> (<адрес>) (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость ветра в <данные изъяты> была <данные изъяты>, максимальная скорость ветра – <данные изъяты>, атмосферные явления – ясно; средняя скорость ветра в <данные изъяты> часов была <данные изъяты>, максимальная скорость ветра – <данные изъяты>, атмосферные явления – небольшая облачность; средняя скорость ветра в <данные изъяты> была <данные изъяты>, максимальная скорость ветра – <данные изъяты>, атмосферные явления – значительная облачность.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и уходу за элементами озеленения ответчиком не представлено, так же в материалы дела не представлено доказательств того, что падение дерева произошло в результате метеорологических катаклизмов.

В связи с указанным, доводы о недоказанности вины ответчика МКУ «ФИО20» в произошедшем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика МКУ «ФИО21» произошло причинение истцу имущественного вреда в виде повреждения автомобиля в результате падения дерева вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер причиненного ущерба ответчики не оспаривали, в связи с чем, суд принимает представленный истцом заказ-наряд за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах с ответчика МКУ «ФИО22» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика МКУ «ФИО23» расходы по получению справки о погоде в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, исходя из сложности дела и объема оказанной помощи.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, так как из доверенности не усматривается на ведение, какого конкретного судебного дела выдана данная доверенность.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика МКУ «ФИО24» в пользу ФИО3 и составляют <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «ФИО25» о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «ФИО26» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по получению справки о погоде в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «ФИО27» о взыскании денежных средств в большем объеме отказать – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП «ФИО28» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина