Постановление № 1-147/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-147/2024

Дело №

55RS0№-17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 марта 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при помощнике судьи Алферове С.С., с участием государственных обвинителей - прокурора САО <адрес> Васильевой М.С., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Панкратова В.И., рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении

Гордеевой Яны А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, имеющей случайные заработки, сожительствует, детей не имеющая, невоеннообязанная, зарегистрированная: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2, находясь в помещении организации «<данные изъяты> «Потерпевший №1», расположенной по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, относительно выполнения условий договора проката, подписала акт приема-передачи имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», в прокат № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 сутки и расписку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязалась вернуть ИП «Потерпевший №1» арендованный сварочный аппарат марки «Aurora Pro inter 202», стоимостью 30000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последней сварочный аппарат марки «Aurora Pro inter 202», стоимостью 30000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь в помещении организации «<данные изъяты> «Потерпевший №1», расположенной по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, относительно выполнения условий договора проката, подписала акт приема-передачи имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», в прокат № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 сутки и расписку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязалась вернуть ИП «Потерпевший №1» арендованный отбойный молоток марки «Makita HM 1203 C» в кейсе, стоимостью 45000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последней отбойный молоток марки «Makita HM 1203 C» в кейсе, стоимостью 45000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 45000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину полностью признала. Отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Просила прекратить дело за примирением с потерпевшим.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она, проходя с сожителем рядом с пунктом проката по <адрес>, решила похитить в прокате имущество, продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Свидетель №2 в свои планы она не посвящала, сказала ему, что ей нужно дома выполнить строительные работы. Находясь в помещении проката, она попросила сотрудника выдать ей в аренду на одни сутки сварочный аппарат марки «Aurora Pro inter 202» за арендную сумму - 600 рублей в сутки. По ее паспорту сотрудник составил акт приема-передачи имущества и выдал ей сварочный аппарат. Она подписала оформленные документы и оплатила 600 рублей наличными, получив инструмент и копию акта приема-передачи. Выйдя из проката, она вызвала такси, с Свидетель №2 проехала в комиссионный магазин по <адрес>, где за 5000 рублей по своему паспорту продала сварочный аппарат за 5000 рублей. В дальнейшем вырученные денежные средства потратила на личные нужды. С наименованием похищенного и с суммой материального ущерба согласна (л.д. 30-33, 151-152).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, она совместно с сожителем Свидетель №2 вернулась в прокат «<данные изъяты>», попросила у сотрудника в аренду отбойный молоток марки «Makita HM 1203С» за арендную плату 1100 рублей в сутки. По ее паспорту сотрудник составил акт приема-передачи имущества и выдал ей отбойный молоток. Она подписала оформленные документы и оплатила 1100 рублей наличными, получив инструмент и копию акта приема-передачи. Выйдя из проката, она вызвала такси, с Свидетель №2 проехала в комиссионный магазин по <адрес>, где за 5000 рублей по своему паспорту продала сварочный аппарат. В дальнейшем вырученные денежные средства потратила на личные нужды. С наименованием похищенного и с суммой материального ущерба согласна. В преступный сговор с Свидетель №2 не вступала. Документы, полученные ею в прокате и комиссионном магазине она сразу же выбросила (л.д. 82-85).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их. Дополнила, что у нее не было денег и она решила взять в прокат инструмент, которым хотела воспользоваться в течении 2-3 дней, потом ей пришла мысль продать инструмент. Договоры проката оформляла на сутки, позже хотела их продлить. Не смогла ответить на вопрос, почему не продлила договоры аренды (проката). В обоих случаях после получения инструмента по договорам проката, выйдя из помещения проката, брала такси, ехала в комиссионный магазин, продавала инструмент, полученные деньги от продажи сразу же тратила. Инструменты старалась выбрать подороже, после продажи их в комиссионный магазин выкупать инструмент намерений не имела. Второй раз поехала в пункт проката, так как опять ей понадобились деньги, и она опять захотела продать полученный в прокат инструмент.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в октябре 2023 года подсудимая пришла в пункт проката по <адрес> и взяла в прокат сварочный аппарат за 30000 рублей, посуточная арендная плата - 600 рублей, потом пришла опять и взяла отбойный молоток в комплекте и в кейсе стоимостью 45000 рублей, прокат в сутки - 1100 рублей. В установленный срок инструмент подсудимая не вернула, на его звонки не отвечала, после этого он через несколько дней обратился в отдел полиции. Позже оба инструмента ему были возвращены сотрудниками полиции, ущерб ему возмещен. Причиненный преступлением ущерб значительным для него не является. Дополнил, что следователю пояснял о значительности ущерба, так как следователь значение данного юридического термина ему не разъясняла, только задала вопрос о том, значительный для него ущерб или нет. При этом он в понятие значительности ущерба вкладывал упущенную выгоду, то, что не мог сдавать инструмент в прокат. Он является индивидуальным предпринимателем с 2018 года, проживает с ребенком (9 лет) и супругой, которая трудоспособна, но не работает, так как занимается воспитанием ребенка, которого возит в школу. Он имеет в собственности транспортное средство; в его прокате инструментов примерно на сумму более 1.500.000 рублей, имеется одно кредитное обязательство, по которому остаток задолженности составляет 4000 рублей. Документов, подтверждающих его ежегодный, еженедельный либо ежемесячный доход, предоставить не может, следователь таких документов также не спрашивал у него. Просил прекратить уголовное дело за примирением с подсудимой.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (о/у ОУР ОП №) следует, что в ходе проведения ОРМ по факту хищения инструментов с пункта проката установлена причастность ФИО2, последняя была доставлена в отдел полиции, у нее отобрано объяснение. После этого им проведен осмотр места происшествия – помещения пункта проката «<данные изъяты> «Потерпевший №1» по <адрес>, в ходе которого изъяты: акты приема-передачи имущества в прокат № и № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ им проведен осмотр помещения комиссионного магазина «<данные изъяты>» ИП «ФИО4 по <адрес>, в ходе которого изъяты: два договора комиссии №, № от ДД.ММ.ГГГГ и инструменты, принадлежащие ИП «Потерпевший №1: сварочный аппарат и отбойный молоток в кейсе (л.д. 103-105)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО4 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в комиссионный магазин зашла неизвестная женщина, которая предложила приобрести у нее сварочный аппарат марки «Aurora Pro inter 202». Осмотрев инструмент, он предложил за него сумму 5000 рублей, получив согласие, он посмотрел паспорт, установил личность женщины – ФИО2, забрал сварочный аппарат, составил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО2 5000 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вновь пришла ФИО2 и предложила приобрести у нее отбойный молоток марки «Makita HM 1203 C» в кейсе. После его осмотра был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выплачена сумма за отбойный молоток 5000 рублей. Намерений выкупать оба инструмента ФИО2 не высказывала, за выкупом не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции провели осмотр комиссионного магазина, изъяли оба договора комиссии, сварочный аппарат марки «Aurora Pro inter 202» и отбойный молоток марки «Makita HM 1203 C» в кейсе (л.д. 118-120).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он около трех месяцев проживает совместно с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они с ФИО2 проходили мимо «<данные изъяты>». ФИО2 зашла в пункт проката, взяла в аренду на одни сутки за 600 рублей сварочный аппарат марки «Aurora Pro inter 202». Зачем ФИО2 сварочный аппарат, он не спрашивал, и та ему об этом не рассказывала. После этого ФИО2 заказала такси, они проехали в комиссионный магазин по <адрес>, где ФИО2 продала сварочный аппарат за 5000 рублей. После этого они направились в магазин, где ФИО2 приобрела продукты питания и алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они с ФИО2 вновь пришли в пункт прокат, где ФИО2 взяла в аренду на одни сутки за 1100 рублей отбойный молоток марки «Makita HM 1203 C» в кейсе, но зачем ей данный инструмент он не спрашивал, и та ему об этом не рассказывала. После этого ФИО2 заказала такси, они проехали в тот же комиссионный магазин, где ФИО2 продала отбойный молоток за 5000 рублей. Потом они ушли домой. О том, что ФИО2 собирается совершить хищение строительного инструмента из пункта проката и продать его в комиссионный магазин без последующего выкупа, ему не было известно. Совместно совершить преступление ФИО2 ему не предлагала, в преступный сговор они не вступали. (л.д. 133-135).

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО2, являются:

- заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2, которая взяла в аренду ДД.ММ.ГГГГ сварочный аппарат марки «Aurora Pro inter 202» и не вернула, причинив ущерб, а также ДД.ММ.ГГГГ отбойный молоток марки «Makita HM 1203 C», причинив ущерб (л.д. 4, 59),

- протоколы осмотра места происшествия - осмотрено помещение пункта проката «<данные изъяты>» ИП «Потерпевший №1» по <адрес> – зафиксирована обстановка; изъяты акты приема - передачи имущества в прокат №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, 65-68),

- справки о среднерыночной стоимости сварочного аппарата марки «Aurora Pro inter 202» - 30000 рублей и отбойного молотка марки «Makita HM 1203 C» - 45000 рублей (л.д 9, 69),

- протоколы осмотра места происшествия - помещения комиссионного магазина «<данные изъяты>» ИП «ФИО4» по <адрес>; зафиксирована обстановка; изъяты: два договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, сварочный аппарат марки «Aurora Pro inter 202» и отбойный молоток марки «Makita HM 1203 C» (л.д. 18-21, 70-73),

- протокол выемки у Потерпевший №1 сварочный аппарат марки «Aurora Pro inter 202» и отбойный молоток марки «Makita HM 1203 C», которые осмотрены, о чем составлены протоколы осмотра; инструменты признаны вещественными доказательствами, возвращены по принадлежности под сохранную расписку потерпевшему (л.д. л.д. 43-50, 95-102),

- протокол осмотра - осмотрены: акт приема-передачи оборудования в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127); признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 128, 129, 131),

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, в ходе которой ФИО2 дала аналогичные показания о хищении в пункте проката по <адрес> сварочного аппарата и последующую его продажу в комиссионный магазин по <адрес>, а также о хищении отбойного молотка и последующую его продажу в тот же комиссионный магазин (л.д. 108-112),

- протоколами очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которых каждый подтвердил ранее данные показания (л.д. 113-115, 121-123, 136-139).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, суд признает совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения дела, данные доказательства носят взаимодополняющий характер, находит установленной вину ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимой, данным в судебном заседании, о том, что она намеревалась воспользоваться строительными инструментами, поскольку это опровергается ее же показаниями о том, что сразу же в обоих случаях хищения продавала инструменты, что инструменты она выбирала не по функциональным характеристикам, а подороже. Данная версия подсудимой противоречит ее же показаниям, данным на дознании, которые ФИО2 после оглашения полностью подтвердила. При этом обстоятельства, описанные подсудимой и потерпевшим в суде, согласуются между собой, с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, не противоречат исследованным иным доказательствам, в данной связи суд берет их в основу итогового решения по данному делу, как и показания на очных ставках, которые противоречий не имеют.

Подсудимой виновность и обстоятельства совершения преступлений по фактическим обстоятельствам не оспариваются.

О наличии умысла, направленного на мошенничество, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2, оформляя в каждом случае договор проката, не намеревалась в личных целях использовать строительный инструмент, а, выходя из пункта проката, сразу ехала в комиссионный магазин, где продавала инструмент, далее следовала в магазин, где совершала покупки на вырученные денежные средства.

Таким образом, действия Гордеевой являлись результатом ее прямого умысла, направленного на хищение имущества путем обмана, а также моментом его формирования (умысел ФИО2 на хищение в каждом эпизоде хищений сформировался еще до получения ею арендованного имущества).

Суд не соглашается с квалификацией действий ФИО2, предложенной органом предварительного следствия, поскольку оценивая показания потерпевшего, данные в судебном заседании, и объем представленных обвинением доказательств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба» по каждому эпизоду хищений не нашел своего подтверждения. К данным выводам суд приходит исходя из размера причиненного ущерба потерпевшему, являющегося с 2018 года индивидуальным предпринимателем, имеющему инструменты для сдачи в прокат на сумму более 1500000 рублей, значимости похищенных предметов (сварочный аппарат, отбойный молоток), имущественного положения Потерпевший №1, при этом хищения, как пояснил последний, не повлекли ухудшения его материального положения, а давая показания на стадии дознания и указывая на значительность ущерба, потерпевший имел ввиду упущенную выгоду, поскольку, возможно, данный инструмент до момента отыскания его сотрудниками полиции и возвращения ему, он мог бы сдавать в прокат.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по двум инкриминируемым ей преступлениям как единого длящегося преступления не имеется, поскольку, согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, умысел ФИО2 на совершение преступления в каждом конкретном случае формировался самостоятельно. Преступления совершены в разное время, что свидетельствует о совокупности преступлений, при этом использование одного и того же способа совершаемых преступлений, без учета установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть основанием для квалификации действий ФИО2 как одного продолжаемого преступления.

Суд также из квалификации действий подсудимой по каждому преступлению исключает признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует по каждому из эпизодов хищений квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон, так как в настоящее время с подсудимой он примирился, последняя в полном объеме загладила причиненный преступлениями имущественный ущерб.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство ввиду того, что преступления ФИО2 совершены впервые, они относится к категории небольшой тяжести, вину в их совершении она признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему преступлениями вред.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату из средств федерального бюджета за оказание в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимой ФИО2, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства в размере 3785,80 рублей, так как оснований для ее освобождения от их выплаты суд не находит. Судом установлено, что Гордеева является трудоспособной, иждивенцев не имеет, работает без официального оформления, имеет доход в размере от 15000 до 20000 рублей, имеет возможность получать дополнительный доход. Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества не является достаточным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гордеевой Яны А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившую преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов), ч. 1 ст. 159 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов), по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «Aurora Pro inter 202», отбойный молоток марки «Makita HM 1203 C» в кейсе, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить по принадлежности; акты приема - передачи имущества в прокат, договоры комиссии – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Гордеевой Яны А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на судебном следствии, в сумме 3785 рублей 80 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Лобода Е.П.