Апелляционное определение № 33А-14653/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Марченко И.В. Дело № 33а-14653/2025

УИД 24RS0013-01-2025-000979-91

3.022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» и администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» и администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» (далее по тексту – МКУ «УправЗем») и администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором просит признать незаконным письменное сообщение МКУ «УправЗем» от 06.12.2024 года № 12437 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 21575 кв.м. в кадастровом квартале №, признать незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края по своевременному завершению процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка и непринятию решения в порядке п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), признать отсутствующим наличие иных оснований из числа п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, ст. 39.16 ЗК РФ, препятствующих образованию и формированию земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках площадью 21575 кв.м. в кадастровом квартале №, восстановить нарушенные права ФИО1 путем понуждения администрацию Емельяновского района Красноярского края принять решение по заявлению ФИО1 от 05.11.2024 года № 13313 в порядке п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, взыскать в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2024 года ФИО1 обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением № 13313 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 21575 кв.м. для целей ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках в аренду на 49 лет. По результатам рассмотрения данного заявления МКУ «УправЗем» дан ответ от 06.12.2024 года № 12437, со ссылкой на положения пп.4 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ в связи с отсутствием прямых подъездных путей к испрашиваемому земельному участку и сложности рельефа, и наличием других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостаткам, который нарушает право на владение земельным участком. Административный истец полагает, что ответ МКУ «УправЗем» предоставлен с нарушением собственной компетенции, в связи с отсутствием полномочий органа местного самоуправления, не соответствует документам территориального планирования и градостроительного зонирования. В нарушение п. 6 ст. 11.4, п. 7 ст. 39.15, ст. 39.2 ЗК РФ при отсутствии оснований из числа п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках администрацией Емельяновского района Красноярского края не принято.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 просила отменить решение суда, приняв новое об удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что административным ответчиком заявленные требования были удовлетворены в добровольном порядке. Суду следовало признать незаконным отказ от 06.12.2024 года № 12437 без применения восстановительной меры. Судом не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемых действий были нарушены права и законные интересы административного истца путем указания оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не соответствующие положениям ЗК РФ, сохранение которых не позволит в дальнейшем заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка либо станет причиной для отмены изданного и представленного суду постановления от 30.04.2025 года № 945. Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, ограничился формальным установлением обстоятельств наличия добровольного удовлетворения заявленных требований, без учета фактических обстоятельств, при наличии не отмененного административным ответчиком в рамках самоконтроля оспариваемого отказа. Из установленных по делу обстоятельств следует, что у МКУ «УправЗем» имелась возможность самостоятельно устранить нарушения прав ФИО1 путем отмены принятого решения, но таких доказательств в материалы дела не представлено, и судом первой инстанции не установлено. При рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении в адрес административного истца возражений на административный иск от административного ответчика, что лишило возможности обратиться ему в суд с заявлением об уточнении требований. Кроме того, изначально административный иск был принят к производству судьей Оголихиной О.М., затем передан в производство судье Марченко И.В., при этом копия определения о принятии иска к производству судьей Марченко И.В., содержащее информацию и указания суда по распределению бремени доказывания тех или иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу в адрес административного истца направлена не была.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь положениями ст.ст. 11, 11.2, 11.10, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 05.11.2024 года ФИО1 обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением № 13313 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 21575 кв.м. в кадастровом квартале №.

На данное заявление 06.12.2024 года МКУ «УправЗем» дан ответ № 12437 с просьбой пояснить, учитывая отсутствие прямых подъездных путей и сложности рельефа, как будет осуществляться доступ к испрашиваемому земельному участку.

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку содержание ответа от 06.12.2024 года не свидетельствует об отказе в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка, однако с учетом предоставленного постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 30.04.2025 года № 945 о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 с приложением утвержденной схемы КПТ на испрашиваемый земельный участок, свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения обращения ФИО1 от 05 ноября 2024 года, входящий номер 13313.

При этом суд принял во внимание, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2025 года, вступившим в законную силу 30.09.2025 года, уже признаны незаконными действия МКУ «УправЗем», выразившиеся в согласовании предоставления земельного участка с неуполномоченным лицом и в нарушении сроков рассмотрения аналогичного обращения ФИО1 от 05 ноября 2024 года № 13313.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при применении части 2 статьи 64 КАС РФ нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Решением Емельяновского районного суда от 13.08.2025 года, вступившим в законную силу 30.09.2025 года, уже разрешен вопрос о признании незаконным действий МКУ «УправЗем», выразившихся в нарушении сроков рассмотрения обращения ФИО1 от 05.11.2024 года № 13313.

Указанное свидетельствует о том, что вопрос по рассмотрению заявления ФИО1 от 05.11.2024 года № 13313 уже был разрешен ранее решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.08.2025 года, вступившим в законную силу, при этом постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 30.04.2025 года № 945 ФИО1 предварительно согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка и утверждена схема его расположения на кадастровом плане, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по настоящему делу отсутствовали правовые основания, позволяющие принять суду решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, суд взвешенно подошел к балансу прав и обязанностей сторон.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий судом по настоящему делу не установлена.

При этом позиция стороны административного истца не основана на законе, противоречит содержанию вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца представлено в материалы дела не было, а потому доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным или муниципальным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного, муниципального органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Вопреки доводам жалобы и позиции стороны административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия), решения незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом процессуальных прав административного истца при рассмотрении дела, судебная коллегия учитывает, что судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом ссылки на не направление судом административному истцу копии постановления о принятии дела к производству судьи Марченко И.В., письменных возражений административного ответчика на иск не являются безусловным основанием для отмены решения суда и не влияют на его законность и обоснованность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, сводятся к повторению правовой позиции и обстоятельств стороны административного истца, указанных в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, в связи с чем, административный спор по существу разрешен верно.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.