Решение № 2-16/2021 2-16/2021(2-340/2020;)~М-303/2020 2-340/2020 М-303/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-16/2021

УИД 32RS0013-01-2020-001363-17

Строка статистического отчета 2.209 Дело №2-16/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Суторминой В.С., Исавниной Т.В., Власенковой З.В.,

с участием представителей истца Бугаева А.С., Булака В.Н.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым ответчик Курбацкая в период времени с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ самовольно пользовалась в коммерческих целях. При этом ответчик без ее согласия использовала принадлежащее ей имущество в собственных коммерческих целях, что в силу требований Гражданского кодекса РФ порождает обязанность ответчика компенсировать ей неполученный доход. За ее счет ответчик сберегла и приобрела имущество (деньги), что в силу требований ст. 1102 ГК РФ является ее неосновательным обогащением. Истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 352 829 рублей 36 копеек, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд и расходы на оплату заключения специалиста в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении разбирательства по делу суд не просила, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила суду, что всеми делами в принадлежащем ей нежилом помещении занимался ее муж. В 2009 году муж заболел и оформил доверенность на К, но что именно эта доверенность предусматривала, она не знает. Она приехала в Клетню осенью 2017 года в связи с решением о продаже здания и земельного участка. Тогда в здании еще находились ритуальные товары, также были супруги ФИО1. Было видно, что в здании ведется торговля и еще какая-то деятельность.

Представители истца адвокат Бугаеву А.С. и Булаку В.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что истец ФИО2 оформила на мужа ответчика - К нотариально удостоверенную доверенность №, от 31.03.2014г. на 3 года, т.е. до 31.03.2017г,, которой уполномочила Курбацкого пользоваться и управлять по своему усмотрению принадлежащими ей нежилым помещением, литер Б и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес> дом (участок) № (один). Кроме того, ответчик по просьбе мужа истца - Булак В.Н., без оформления оказывала услуги по продаже товара в принадлежащем Булаку В.Н. магазине ритуальных товаров, расположенном в указанном нежилом помещении. В суд истица обратилась 14.10.2020г. Срок действия вышеуказанной доверенности истек 31.03.2017г., следовательно, о нарушении своих прав истица должна была узнать 01.04.2017г. По данным основаниям ответчик полагает, что истек срок исковой давности для предъявления требований о взыскании упущенной выгоды за период, указанный истцом в исковом заявлении, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств возникновения у нее убытков в виде упущенной выгоды либо получения ответчиком неосновательного обогащения вследствие недобросовестного поведения ответчика. Доказательств того, что помещение истца использовалось ответчиком, не имеется. Не представлено доказательств того, что возможность получения истцом прибыли существовала реально, доказательств принятия истцом мер по получению данной прибыли в деле не имеется, в частности истцом не представлено суду каких-либо возмездных договоров по распоряжению данным имуществом, в силу которых, она могла бы получить прибыль.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик занималась предпринимательской деятельностью, используя принадлежащее истцу нежилое помещение и тем самым получила неосновательное обогащение. Не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что она (ФИО1) работала продавцом в магазине ритуальных товаров, принадлежащем Булаку В.Н., а предпринимательство оформила, чтобы не нарушать закон.

Оглашенные показания из протоколов допроса лиц по уголовным делам не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу, поскольку касаются событий, имевших место в 2009-2010 годах.

Свидетель З показал, что привозил ритуальные товары в магазин, расположенный по <адрес> по заказу К, что также не свидетельствует о том, что ФИО1 не работала на Булака В.Н. в данном магазине.

Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя К, которой она уполномачивала К пользоваться и управлять по своему усмотрению принадлежащим ей нежилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Срок действия доверенности 3 года без права передоверия.

Свидетели К и К показали в суде, что в нежилом помещении по <адрес> располагался магазин ритуальных принадлежностей Булака В.Н., в котором с 2005 года работала продавцом ФИО1 Документы на нее Булак не оформлял, поэтому Курбацкая оформила предпринимательство. Булак В.Н. приезжал регулярно, забирал выручку от магазина.

В опровержение показаний ответчика ФИО1, свидетелей К и К истцом ничего не представлено, никаких договорных обязательств у ответчика перед истцом по вопросу использования нежилого помещения по <адрес> за вознаграждение не имеется.

Помимо этого, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Срок доверенности на имя К об использовании спорного помещения по своему усмотрению выдана ФИО2 31.03.2014г. на три года, срок ее действия заканчивался 31 м арта 2017 года. Следовательно, с 01 апреля 2017 года началось течение срока исковой давности и истек данный срок 31 марта 2020 года. В суд с данным иском ФИО2 обратилась 14.10.2020г., то есть за пределами срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с данным иском ФИО2 просила о снижении размера госпошлины. Определением судьи Клетнянского районного суда от 09.11.2020г. размер госпошлины снижен до 3400 рублей. ФИО2 оплатила 1500 рублей, недоплаченная сумма госпошлины в размере 1900 рублей подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 недоплаченную госпошлину в размере 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: