Решение № 2-2595/2017 2-2595/2017~М-2849/2017 М-2849/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2595/2017

№2-2595/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 23 августа 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 При этом автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО2 В связи с этим истец обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, в том числе экспертное заключение ИП «Пахомова Марина Юрьевна» № от 14 сентября 2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фиеста» государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 41 450,03 рублей. 27 сентября 2016г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 5 115 рублей, 20 декабря 2016г. была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 8 295,83 рублей. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 642,11 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 13 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, неустойку 33 642,11 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса 1500 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 210 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 23 августа 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 При этом автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО2

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 06 сентября 2016г. обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай ответчиком был признан страховым, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 5115 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2016г.

Однако, согласно заключению ИП «Пахомова Марина Юрьевна» стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составила 41 450,03 рублей и УТС 5602,91 рубль.

На основании платежного поручениям от 19 декабря 2016г. № ответчик перечислил истцу дополнительно УТС в сумме 3 295,83 рублей и стоимость экспертного заключения по определению УТС в сумме 5 000 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленной экспертизой, была назначена и проведена судебная независимая экспертиза поврежденного имущества.

Исходя из заключения эксперта ООО «ГрандЭксперт» от 14 августа 2017г. № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Форд Фиеста» государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 5 400 рублей.

Указанный расчет сторонами не оспорен и принимается судом во внимание для определения суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ и то обстоятельство, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленным в ходе рассмотрения дела (5400 рублей) и произведенной страховщиком до обращения истца в суд выплаты (5115 рублей) составляет менее 10%, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Что касается требований о взыскании УТС, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку размер УТС, напрямую зависит от размера стоимости восстановительного ремонта. Судебная автотехническая экспертиза подтвердила расчет стоимости восстановительного ремонта произведенного СПАО «Ингосстрах», также судебным экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, были исключены следующие ремонтные воздействия: крыла заднее левое, брызговика заднего левого крыла. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет истца о величине утраты товарной стоимости недостоверен.

В силу ст.ст. 98,201 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2017 года.

Судья О.Н. Хохлачева