Апелляционное определение № 33-6567/2025 от 29 декабря 2025 г.

Судья Шумилова Ю.А. В окончательной форме изготовлено

30.12.2025Дело № 33-6567/2025

УИД 76RS0016-01-2025-000872-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

с участием прокурора Денисовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба - оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, №) о компенсации морального вреда, взыскании судебных, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в счет возмещения компенсации морального вреда – 150 000 руб., судебные расходы – 3500 руб., почтовые расходы – 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, №) в доход местного бюджета г. Ярославля государственную пошлину – 3000 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., имущественного ущерба – 18 125 руб., судебных расходов на составление иска – 10 000 руб., почтовых расходов – 350 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2024 года в 05.58 час. по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД, ответчик ФИО1, управляя автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО3, после чего место ДТП, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не прибыл на ближайший пост ДПС, не возвратился к месту происшествия. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения и вред имуществу - был поврежден велосипед. Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 28.11.2024. оставленным без изменения решением Дзеринского районного суда г. Ярославля от 24.01.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 После ДТП ФИО3 был доставлен бригадой скорой помощи в травмопункт больницы им. Н.В.Соловьева, выставлен диагноз в связи с данным ДТП: <данные изъяты>. Осаднение кожного покрова области обеих голеней, левого предплечья; рекомендовано наблюдение у хирурга/травмотолога по мету жительства (подтверждено справкой от 14.09.2024). В связи с полученными травмами ФИО3 в период с 15 сентября по 15.11.2024 проходил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, в ходе которого было назначено лечение: эластичная компрессия правой нижней конечности чулком, детролекс, лиотон, другие препараты для лечения сосудов. На приобретение данных лекарств и препаратов истцом ФИО3 были понесены расходы в общей сумме 18 125 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения ФИО3, заключение прокурора Денисовой Е.С. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля, оставленным без изменения решением Дзержиснкого районного суда г.Ярославля от 24.01.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В указанном постановлении установлено, что 14.09.2024 в 05.58 час. по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД, ответчик ФИО1, управляя автомобилем ФИО13, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО3, после чего оставил место ДТП, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не прибыл на ближайший пост ДПС, не возвратился к месту происшествия.

В результате данного ДТП истец получил травмы различной степени тяжести, в том числе, <данные изъяты>; рекомендовано наблюдение у хирурга/травматолога по месту жительства (подтверждено справкой от 14.09.2024), в период с 15.09.2024 по 15.11.2024 находился на амбулаторном лечении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ разъяснениями данными в пунктах 11, 18 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом застрахованной автогражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО в САО Энергогарант, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения имущественных требований истца на сумму 18 125 руб. по причине несоблюдения обязательного досудебного.

Также суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, отсутствие в действиях ФИО3 нарушений ПДД, степень физических и нравственных страданий истца, возраст и поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, не принимавшего никаких активных мер, направленных на заглаживание вреда, приняв во внимание тяжелое финансовое положение ответчика наряду с финансовым положением истца (оба являются пенсионерами, получателями пенсии по возрасту), получения истцом телесных повреждений, которые до настоящего времени требуют восстановления, хирургического вмешательства, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов частично в сумме 3 500 руб. Оснований для взыскания в ином размере суд не усмотрел.

Также суд взыскал с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в сумме 350 руб., в доход местного бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 3000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что взысканная компенсация морального вреда необоснованная, при определении размера суд формально указал на тяжелое финансовое положение ответчика, который является пенсионером и не имеет иного источника дохода, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу статей 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Получение истцом повреждений, прохождение лечения после ДТП, продолжительность расстройства здоровья, отсутствие возможности полноценно передвигаться и вести привычный образ жизни, претерпевание болей, нервные переживания, несомненно, приносили истцу физические и нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы сведения о размере получаемой ответчиком пенсии не подтверждают действительное имущественное положение ответчика и невозможность для него возместить причиненный моральный вред, а также не свидетельствуют о безусловном снижении присужденной компенсации.

Имущественное положение ответчика не может быть преимущественным перед истцом, которому по вине ответчика причинен вред здоровью. Вред здоровью - это нарушение условий жизнедеятельности человека. Здоровье является наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без их соблюдения утрачивают значение многие другие блага и ценности.

Установление ответчику статуса пенсионера в отсутствие иных дополнительных документов не характеризует в полной мере его имущественное положение.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик с учетом возложенного на него в силу процессуального законодательства бремени доказывания наличия обстоятельств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, документов, подтверждающих об отсутствии у него иного движимого или недвижимого имущества, не представил.

Между тем, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Небольшой доход, пенсионный возраст и состояние здоровья ответчика не являются безусловными основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, при том, что исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, не установлены.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения решения суда в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в решении указано на заслуживающее внимание обстоятельство, что истцом в результате ДТП получена травма колена, требующая хирургического вмешательства, однако судом не устанавливалось, что хирургическое вмешательство колена находится в причинно-следственной связи с ДТП, у истца имеются сопутствующие заболевания ног, которые у него были еще до ДТП, несостоятельна, поскольку данный факт подтверждается представленной медицинской документацией.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда, ответчиком суду апелляционной инстанции не было представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Решение принято судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи