Апелляционное постановление № 22-2970/2018 22-462/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 22-2970/2018

Судья 1 инстанции – Альхеев Г.Д. № 22-2970/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокурора Власовой Е.И., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Блиндар М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся (...) в (...) , отбывающей наказание в ФКУ (...) ГУФСИН России по (...) по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 1-2 декабря 2016 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Ознакомившись с существом судебного решения, доводами апелляционной жалобы, поданных на жалобу возражений, а также заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 1-2 декабря 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Иркутского областного суда от 12 мая 2017 года), ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п. “а” ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года), с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – (...) , конец срока – (...) .

Отбывая наказание в ФКУ (...) ГУФСИН России по (...) , осужденная ФИО1 обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд, в нарушение ч.8 ст.117 УИК РФ при вынесении решения сослался на взыскания, наложенные на неё в период с (...) по (...) которые в настоящее время погашены в установленном порядке.

Полагает, что суд незаконно сослался и на взыскание от (...) поскольку оно также снято досрочно за хорошее поведение и активное участие в жизни учреждения, что характеризует ее с положительной стороны.

Считает, что суд безосновательно сделал вывод об отсутствии данных, свидетельствующих об ее исправлении, поскольку не учитывал наличие у нее поощрений, а при оценке её поведения в исправительном учреждении, как нестабильного, отдал предпочтение сведениям о 4 взысканиях за допускавшиеся ею нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Отмечает также, что законом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не предусмотрена формулировка, используемая судом в обжалуемом постановлении, как “нестабильное поведение осужденного”.

Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора Эхирит - Булагатского района В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной без удовлетворения.

Участвовать лично в рассмотрении апелляционной жалобы осужденная ФИО1 не пожелала, защитник Блиндар М.В., представляющая интересы осужденной по назначению суда, доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, просила об отмене обжалуемого ею судебного решения, как необоснованного и вынесении нового решения об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания оставшейся части наказания, как полностью доказавшей свое исправление добросовестным отношением к труду и примерным поведением.

Прокурор Власова Е.И. выразила мнение о законности и обоснованности обжалуемого ФИО1 судебного решения, просила апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии со ст.399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании, порядок их разрешения должен соответствовать общим условиям судебного разбирательства, установленным уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденной ФИО1 в постановлении мотивированы и, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ.

Согласно требованиям ст.9 УИК РФ, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с частью 1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и в отношении осужденного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в соответствии с подп. “г” части 3 той же нормы возможно после фактического отбытия им не трех четвертей срока наказания.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению поданного осужденной ходатайству на этот счёт.

Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденную, в их числе: копия приговора в отношении ФИО1, характеристика на последнюю, материалы ее личного дела, справка о поощрениях и взысканиях за нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнения представителя администрации исправительного учреждения и защитника осужденной, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция прокурора, полагавшего невозможным условно-досрочное освобождение осужденной.

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цель наказания в виде исправления осужденной в настоящее время не достигнута и она нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку достаточные данные для вывода о том, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания суду не представлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Обстоятельства, положительно характеризующие ее личность, в том числе сведения о наличии трех поощрений: от (...) , (...) , (...) за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, об участии в общественной жизни отряда и учреждении, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, факте нахождения на облегченных условиях отбывания наказания, прохождении обучения (...) по профессии повар-кондитер, трудоустройстве, должном реагировании меры воспитательного характера, вопреки доводам жалобы, учитывались судом при разрешении вопроса об её условно-досрочном освобождении.

Наличие по тексту решения различных сведений о количестве поощрений у ФИО1, вместе с тем ссылка на имеющееся четвертое поощрение от (...) , факт которого был установлен в судебном заседании, о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и односторонности оценки характеризующих её сведений не свидетельствует, и основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является, учитывая, в том числе, что за весь срок отбывания наказания в условиях места содержания под стражей и в исправительном учреждении ФИО1 имеет три дисциплинарных взыскания: от (...) , (...) и (...) за невыполнение команд подъема и отбоя, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов и употребление нецензурных слов, за что на нее накладывались взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

Несмотря на погашение взысканий и снятие последнего из них по времени в порядке поощрения в сентябре 2018 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством, перечисленные факты не могут характеризовать осужденную ФИО1 с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности ее поведения в течение всего срока отбывания ею наказания.

Как верно отражено в обжалуемом судебном решении, представленные материалы не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по приводимым стороной защиты, как в апелляционной жалобе, так и непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции доводам о немотивированности судебного решения, фактически игнорировании судом первой инстанции положительных о ней данных, тем самым о несоответствии постановления требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит, считает просьбу об отмене постановления суда первой инстанции и о принятии нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворению не подлежащей.

Суд апелляционной инстанции исходит при этом из того, что принятие решения об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания в виде лишения свободы, не обусловлено лишь формальным установлением указанных в ст.79 УК РФ оснований, а связано с формированием у суда, наделенного соответствующей компетенцией, убежденности в том, что осужденный утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Таких достаточных и убедительных данных в отношении ФИО1 не было представлено ни стороной защиты, ни администрацией исправительного учреждения.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, дана подробная и взаимосогласующаяся оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденной в период отбывания наказания.

Сведения, изложенные в характеристике об отсутствии действующих взысканий, наметившейся со стороны осужденной тенденции к исправлению, были известны суду первой инстанции и им учитывались при принятии решения.

Вместе с тем, отсутствие у ФИО1 действующих взысканий не является достаточным и безусловным основанием для принятия положительного решения по её ходатайству об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденной, а представленные суду данные бесспорно не свидетельствуют об утрате ФИО1 общественной опасности и о возможности ее окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену постановленного им и обжалуемого ФИО1 решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не усматривая оснований в соответствии с законом для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 по излагаемым в ней доводам, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Колпаченко