Решение № 2-366/2020 2-366/2020~М-347/2020 М-347/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-366/2020

Дело № 2-366/2020

27RS0010-01-2020-000622-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Солнечный 06.10.2020

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующей судьи Нестерова П.А.,

истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>2. 11.04.2020, в результате небрежного обращения с огнем граждан, проживающих в <адрес>, произошел пожар. В результате которого было повреждено имущество истца, она была вынуждена произвести ремонт. Виновным лицом в причинении материального ущерба и морального вреда, является собственник <адрес> р.<адрес>. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 174 600 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика: материальный вред в размере 157 401 рубля (99 000 рублей по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ за установку стеклопакета на лоджии, 21500 рублей за установку комнатного окна, 22300 рублей за установку кухонного окна, 14601 рублей за замену межкомнатной двери), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы 3000 рублей за оказание юридической помощи, 4992 рублей за оплату государственной пошлины за подачу иска в суд. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар, в результате которого огонь проник на ее лоджию, в связи с чем было уничтожено и повреждено имущество. Полностью выгорел балкон, пожаром были повреждены стеклопакеты на лоджии, комнатное окно и окно в кухне, все стеклопакеты были поставлены до пожара. В связи с произошедшим она сильно переживала, принимала лекарства, ей ставили уколы. Для составления искового заявления она обратилась к юристу, в связи с чем, понесла расходы по оплате составления искового заявления, также ей была оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 4992 рубля.

Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания стоимости межкомнатной двери в сумме 14601 рубль прекращено, судом принят отказ истца от иска в части.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Пожар возник по причине тления окурка на балконе его квартиры. Считает, что исковые требования истца завышены, материальный ущерб должен быть уменьшен до разумных пределов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в деле имеется письменное заявление.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В судебном заседании установлено, что согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пожарную охрану поступило сообщение в 11 ч 44 м. о пожаре на балконах квартир по адресу: <адрес>. Указанным заключением установлено, что очаг пожара располагался в правом ближнем углу от выхода на балкон с <адрес>. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов находившихся в месте установленного очага пожара (материалов с развитой поверхностью горения) в результате термического воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия).

В качестве вреда истцом ФИО3 заявлены расходы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденных стеклопакетов лоджии и двух окон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, с повреждением в результате пожара принадлежащего истцу имущества, у ФИО3 возникло право на возмещение причиненных убытков.

Факт повреждения и уничтожения имущества в виде стеклопакетов лоджии и двух окон, принадлежащих истцу, ответчиком не оспаривается.

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ответчика ФИО2, суд исходит из его обязанности как собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, он, являясь собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем – государственным инспектором Солнечного муниципального района по пожарному надзору, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратился в суд с жалобой, однако решением по делу об административном правонарушении Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик ФИО2, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара.

Суду ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суду истцом ФИО3 в доказательство причиненного вреда представлены:

- договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу была произведена установка стеклопакета лоджии в квартире, расположенной по адресу <адрес>2. Истцом была произведена оплата, согласно указанному договору в размере 99 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на выполнение работ по установке светопрозрачных конструкций из ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу была произведена установка стеклопакета в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Истцом была произведена оплата, согласно указанному договору в размере 22300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;

- бланк – заказа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истцу была произведена установка стеклопакета в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Истцом была произведена оплата в размере 21500 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд, оценив данные документы, представленные истцом, признает их допустимыми доказательствами причиненного имуществу истца ущерба.

Данные доказательства ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке не опровергнуты, других доказательств об ущербе суду ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба на момент повреждения в размере 142 800 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06 февраля 2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…).

Учитывая перечисленные обстоятельства, требования разумности и справедливости, с учетом того, что в результате наступивших последствий истец испытывала нравственные страдания, переживания, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления в суд были понесены расходы по получению юридической помощи в размере 3 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные судебных расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4056 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 142 800 (сто сорок две тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 (трех тысяч) рублей, оплату государственной пошлины в размере 4056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей, а всего взыскать 159 856 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении иска на большую сумму - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечный районный суд.

Судья П.А. Нестеров

Решение в окончательной форме составлено 07.10.2020