Решение № 2-80/2020 2-80/2020(2-873/2019;)~М-904/2019 2-873/2019 М-904/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-80/2020

Дело № 2-80/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЛОР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЕЛОР» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что между ним ФИО1 и ООО «ДЕЛОР» ДД.ММ.ГГГГ. заключён договор поставки товара №: ДВС в сборе (с навесным оборудованием), модель двигателя: <данные изъяты>, бензиновый, объемом <данные изъяты> литра, мощностью <данные изъяты> л.с., АКПП, поставщик Австрия, пробег <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>. с условием предварительной оплаты за товар.

Согласно п.3 договора сумма обеспечительного платежа составила <данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была оплачена согласно указанного выше счета ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обнаружением в блоке ДВС трещины и сварного шва, ответчиком было предложено приобрести иной товар на сумму <данные изъяты>., с условием его полной оплаты, составившей с учетом обеспечительного платежа <данные изъяты>. Факт оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 дополнительного соглашения, доставляемой деталью является: ДВС с навесным оборудованием (1ая комплектация), на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, бензиновый, объем двигателя <данные изъяты> куб. м., мощностью <данные изъяты> л.с., АКПП, Поставщик <данные изъяты>, пробег <данные изъяты> км.

В соответствии с условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. мной была внесена полная стоимость товара, равная <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства по договору я исполнил надлежащим образом.

В силу пункта 5 и пункта 8 изложенных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки по настоящему договору составляет от 6-7 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

Товар должен быть передан продавцом покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако товар, согласно транспортной накладной товар был получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе приемки товара было выявлено существенное несоответствие товара положениям договора о качестве товара, а именно: отсутствие ДВС 1-ой комплектации. В силу понятий о первой комплектации ДВС, а именно: Двигатель 1-й комплектации - это двигатель в сборе со всеми составными частями установленными на нем, включая компрессор, вентилятор, насос гидравлического усилителя рулевого привода (ГУР), сцепление, систему питания (топливную аппаратуру), приборы систем охлаждения и смазки, электрооборудование и приборы системы выпуска газов без глушителя и приемной трубы, чего при поступлении товара не было, кроме того, при заключении дополнительного соглашения было оговорено, что в цену товара входит поставка расходных материалов: автомобильное масло 6л., антифриз 10 л., масляный фильтр оригинальный, воздушный фильтр. Цена договора окончательная и изменению не подлежит.

Данное несоответствие товара условиям договора подтверждается фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ., направленными на электронную почту ответчика <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адреса ответчика указанные в договоре были направлены претензии с фотографиями пришедшего ДВС и подробным описанием полученного истцом ДВС, претензии вернулись в адрес отправителя не полученными, кроме того истцом неоднократно осуществлялись телефонные звонки на указанный на сайте компании телефонный номер, результатов не последовало.

В связи с длительным простоем транспортного средства, а следовательно оплатой аренды ремонтного бокса, истец был вынужден приобрести блок двигатель у иного продавца. Данный факт подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. продавец продал, а покупатель приобрел бывший в употреблении номерной агрегат (блок двигатель) № за <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества ему были причинены убытки в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 данного Закона, Ответчик обязан уплатить мне неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (138 дней) при сумме задолженности <данные изъяты> рублей оставит <данные изъяты> рублей, но не более 100% стоимости товара – <данные изъяты> рублей.

Также ему причинен моральный вред вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд: взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с ответчика неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а также штраф.

Определением Топкинского городского суда производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, прекращено в связи с отказом представителя истца – ФИО2 от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется телефонограмма с просьбой ФИО2 рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДЕЛОР» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками направленными заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения» в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступило, уважительности причины неявки в судебное заседание не установлено.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДЕЛОР» заключен договор поставки товара № ( л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить подбор, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения заказчика, организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а заказчик обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.2 договора – цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

В пункте 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору определена спецификация требуемой детали: ДВС с навесным оборудованием (1ая комплектация) для автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> г выпуска модель двигателя №, бензиновый, объем двигателя <данные изъяты> куб. м, мощностью <данные изъяты>.с АКПП, поставщик <данные изъяты>, пробег <данные изъяты> км ( л.д. 16).

Цена договора согласно условий дополнительного соглашения оставила <данные изъяты> рублей.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами была заключена двусторонняя сделка по купле-продаже товара, а ни договор поставки, отличительной чертой которого являются осуществление продавцом предпринимательской деятельности и продажа товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности, и ли в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оплата товара была произведена истцом полностью в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 15,17).

Согласно данных транспортной накладной товар был получен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе приемки товара было выявлено существенное несоответствие товара–запчасти, фактически согласованной сторонами в договоре и дополнительном соглашении. Полученный двигатель не соответствовал понятию двигателя 1-ой комплектации, то есть двигателя в сборе со всеми установленными составными частями, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями фактически полученного товара, а также пояснениями свидетеля ФИО5, имеющего специальность инженера-механика, пояснившего, что вес двигателя 1-ой комплектации для автомобиля «<данные изъяты>» должен иметь вес около 230 – 240 кг.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенных норм права следует, что покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, указанных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующие об исполнении условий договора поставки, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки и возмещении убытков ( л.д. 25-30). Ответ на претензию не поступил, требования претензии не удовлетворены.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании стоимости уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23. Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки на день вынесения решения составит: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ( <данные изъяты> х 205х1%) <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что факт нарушения права истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав потребителя (ООО «ДЕЛОР»), в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что заявленное требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей., что составляет 50% от присужденной суммы.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДЕЛОР» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. рождения уроженца <адрес><адрес> области стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО «ДЕЛОР» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.)

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

УИД 42 RS 0№-29