Решение № 2-816/2020 2-816/2020~М-603/2020 М-603/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-816/2020

Гражданское дело № 2-816/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 13.08.2018 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 26.11.2018 года, с ФССП России в возмещение морального вреда взыскано в пользу ФИО7 20 000 руб. Судебными актами установлено, что при исполнении обязанностей начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Грязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО8 по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Указанное постановление отменено решением Грязинского городского суда Липецкой области от 16.05.2018 г., а дело об административном правонарушении прекращено. 14.06.2018 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16.05.2018 г. без изменения. ФССП России исполнило решение суда, выплатив ФИО9 сумму в счет возмещения вреда. Поскольку убытки причинены по вине ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, ФССП России просит взыскать с него в счет возмещения ущерба сумму в пределах среднего заработка, в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, суду предоставил документы, свидетельствующие о его тяжёлом материальном положении и подлежащие учету при вынесении решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Учитывая, что Федеральными законами "О судебных приставах", "О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрен порядок возмещения ущерба, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Установлено, что ФИО1 состоит на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 13.08.2018 года, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 26.11.2018 года, с ФССП России в возмещение вреда взыскано в пользу ФИО3 20 000 руб.

21.03.2019 года решение суда исполнено ФССП России, денежные средства перечислены ФИО10, что подтверждено платежным поручением № №.

По обстоятельствам причинения вреда установлено, что в отношении ФИО11 возбуждались исполнительные производства №№ и №№, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 08.02.2017 г. были объединены в сводное исполнительное производство № №. 27.02.2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Грязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО13 к административной ответственности, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО14 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 16.05.2018 г. указанное постановление признано незаконным. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 14.06.2018 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16.05.2018 г. без изменения. При этом, в решении Грязинского городского суда Липецкой области от 16.05.2018 г. указано, что поскольку ФИО3 не уведомлялась о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, его копия ей не вручалась, данный протокол был исключен из числа доказательств, так как был получен с нарушением закона.

Поскольку постановление о привлечении ФИО15 к административной ответственности отменено, а соответственно – признано незаконным, производство по делу прекращено за недоказанностью вины ФИО16 в совершении вменяемого правонарушения, ее вина в совершении правонарушения не установлена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений частей 1 и 5 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 и ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

Основные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены статьями 15,18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах».

На основании данных нормативных актов разработан Должностной регламент начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области, утвержденный руководителем Управления от 22.12.2016 г., с которым ответчик ознакомлен под роспись.

Как указано в п. 3.4.1. Должностного регламента начальник отдела — старший судебный пристав обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции(уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение.

В соответствии с п. 3.4.2. Должностного регламента начальник отдела — старший судебный пристав обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Как следует из положений п. 3.5.68. Должностного регламента начальник отдела — старший судебный пристав реализует полномочия административной юрисдикции по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

В силу п. 3.5.89. Должностного регламента начальник отдела — старший судебный пристав осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством РФ об административных правонарушениях.

При этом, как указано в п. 5.3. начальник отдела — старший судебный пристав несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о привлечении ФИО17 к административной ответственности, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ изначально было вынесено незаконно. На основании данного незаконного постановления должник обязан оплатить административный штраф в размере 10 000 руб. Принятие ответчиком данного процессуального решения находится в причинной связи с возникновением убытков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 не были соблюдены требования п.п.4 и 5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, ФИО18 не была надлежащим образом извещена о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что именно в результате вынесения начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 незаконного постановления о привлечении ФИО19 к административной ответственности, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и бездействия ответчика по надлежащему извещению должника о дате и месте составления протокола об административном правонарушении казна Российской Федерации понесла убытки, связанные с возмещением ФИО21 причиненного вреда.

Учитывая изложенное, ФИО1 должен нести ответственность за причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Так, с учетом положений ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения истца в суд с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, о применении которого заявлено представителем ответчика, ФССП России не пропущен.

При этом, суд учитывает и положения, установленные ст. 250 ТК РФ, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Таким образом, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Суд учитывает представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положением (наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении малолетнего ребенка).

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию со ФИО1 до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при предъявлении иска в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, а доказательств, подтверждающих, что ответчик относится к категории лиц, подлежащих в порядке ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождению от уплаты госпошлины, не имеется, то расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, размер которых определяется согласно п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составит 200 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба 5 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 госпошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в сумме 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья В.Г. Смагина

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2020 г.