Решение № 2-5101/2017 2-5101/2017~М-3654/2017 М-3654/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-5101/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Туля О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО «АТП Новосибирск» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «АТП Новосибирск» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что Решение арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-5343/2016 ООО «АТП Новосибирск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим с ДД.ММ.ГГГГ утверждён ФИО1 В рамках указанного арбитражного дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между должником – обществом с ограниченной ответственностью «АТП Новосибирск» и ФИО2, недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника ООО «АТП Новосибирск» удовлетворено частично. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/П, заключённый между ООО «АТП Новосибирск» и ФИО2 признан недействительным. В части заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Постановлением Седьмого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, соответственно в силу части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию и считаются установленными следующие обстоятельства: 1.Сделка, оформленная между ООО «АТП Новосибирск» (продавец) и ФИО2 (покупатель) договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/П, согласно которому по цене 170 000 рублей продано транспортное средство – грузовой тягач седельный SCANIA G 400 LA4X2HNA идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральной акцизной таможней, является ничтожной и в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 2.В действительности ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи транспортного средства по цене 2 800 000 рублей. 3.Денежные средства в счёт оплаты цены проданного транспортного средства от покупателя в адрес продавца не поступали.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АТП Новосибирск» неосновательное обогащение в размере 2 800 000 рублей (л.д.1-3).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Конкурсного управляющего ООО «АТП Новосибирск» ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует телефонограмма, полученная лично ответчиком, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение необходимо установление факта приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица.

Судом установлено, что Решение арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «АТП Новосибирск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим с ДД.ММ.ГГГГ утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника ООО «АТП Новосибирск». Признана недействительной (ничтожной) сделка – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/П, заключённый между ООО «АТП Новосибирск» и ФИО2 В части заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д.15-22).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.23-29).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при подписании спорного договора купли-продажи волеизъявление сторон было искажено, так как стороны имели ввиду и совершали сделку на другую сумму, чем сумма, указанная в договоре в размере 170 000 руб. а именно, как указал ответчик, «в действительности товар был приобретён за 2 800 000 руб.».

Также определением суда установлено, что Транспортное средство – грузовой тягач седельного SCANIA G 400 LA4X2HNA идентификационный номер (VIN) №, отчуждённый по оспариваемой сделке, являлось предметом договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (лизингодатель – ООО «Сименс Финанс». Согласно дополнительному соглашению к договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на транспортное средство перешло к ООО «АТП Новосибирск» ДД.ММ.ГГГГ. В период 2015 года у ООО «АТП Новосибирск» имелись расчётные счета, открытые в трёх банках – ПАО Сбербанк России (счёт закрыт ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция произведена ДД.ММ.ГГГГ), Филиал Муниципальный ПАО Банка «ФК Открытие» (счёт закрыт ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из анализа банковских выписок, проведенных конкурсным управляющим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные счета ООО «АТП Новосибирск» не вносились денежные средства в счёт гашения лизинговых платежей по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорный договор был направлен на куплю-продажу имущества (транспортного средства), при этом воля сторон в момент заключения договора не совпала с их волеизъявлением, а именно заключая фактически сделку на крупную сумму, стороны в подписанном договоре указали цену договора существенно ниже.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа содержания указанной нормы следует, что определение Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для сторон по данному делу, поскольку они участвовали в рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес>, определение суда вступило в законную силу.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в настоящее время спорный автомобиль у ответчика отсутствует, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении ООО «АТП Новосибирск» денежных средств за транспортное средство в размере 2 800 000 руб., суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «АТП Новосибирск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «АТП Новосибирск» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТП Новосибирск» сумму неосновательного обогащения в размере 2 800 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья