Решение № 2-2195/2018 2-687/2019 2-687/2019(2-2195/2018;)~М-1116/2018 М-1116/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2195/2018

Дело № 2-687\2019

20 февраля 2019 года


Р е ш е н и е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе,

председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» и Государственному Унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства,

ФИО2, является собственником транспортного средства «Фольксваген Jetta» г.р.з. № Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «Макс».

В исковом заявлении истица указывает, что 14.12.2016 года в Невском районе Санкт-Петербурга на пересечении ул. Грибакиных и 1-го Рабфаковского переулка произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: экскаватора Тегех 970, г.р.з. №, под управлением <ФИО>19, транспортного средства Фольксваген Jetta, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Ниссан Primera, г.р.з. №, принадлежащего <ФИО>20 и припаркованному на момент ДТП на проезжей части ул. Грибакиных у дома № 11.

По фату дорожного происшествия в указанном месте с участием указанных истицей транспортных средств в ОГИБДД УМВД России по невскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал ДТП №11249 от 14.12.2016 года

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены значительные механические повреждения.

Истица полагает, что указанное дорожное происшествие произошло по вине водителя экскаватора Тегех 970, г.р.з. №, - <ФИО>19, который, выезжая на ул. Грибакиных с тротуара 1-го Рабфаковского переулка под знак 2.4 «Уступить дорогу», с поднятым погрузочным ковшом, создал опасность для других участников движения, нарушил пункты 9.9., 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству истца - Фольксвагену Jetta, г.р.з. №, находящемуся под управлением ФИО3 и двигающемуся по главной дороге.

ФИО2 полагает, что вина водителя Фольксвагена Jetta ФИО3, а так же владельца транспортного средства Ниссан Primera, г.р.з. № <ФИО>20 в ДТП отсутствует.

Лицом виновным в ДТП истица считает водителя экскаватора <ФИО>19

Так как владельцем экскаватора Тегех 970, г.р.з. №, на момент ДТП являлся филиал «ПОСММ» Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», а гражданская ответственность водителя <ФИО>19 застрахована САО «ВСК», 01.09.2017 года представитель истца обратился с заявлением в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» рассмотрев заявление ФИО2, письмом от 06.09.2017 года отказало истице в выплате страхового возмещения, указав, на право обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность. Получив отказ в страховой выплате в САО «ВСК», 08.09.2017 года истица обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад». О дате, времени и месте осмотра транспортного средства были заблаговременно извещены водитель экскаватора - <ФИО>19 и САО «ВСК», 12.09.2017 года истец повторно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», предоставив документы, необходимые для начисления страховой выплаты.

25.09. 2017 года истица в лице представителя на основании доверенности обратилась в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков. 13.10.2017 года АО «Макс» осуществило страховую выплату в размере 88 550 рублей, что составляет 50 % от суммы страхового возмещения, определенной данной страховой компанией.

ФИО2 полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 % в силу требований ФЗ «Об ОСАГО» должна быть возложена на САО «ВСК», так как, по мнению истицы виновником произошедшего ДТП является водитель трактора - <ФИО>19,

06.12.2017 года представитель истицы ФИО3 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение согласно представленных расчетов. Ответчик досудебную претензию оставил без ответа.

В соответствии с экспертным заключением № 15529-О-О-Э-Н от 19.09.2017 года, полученным истицей и предоставленным САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Jetta, г.р.з. №, составила: с учетом износа - 201 631 рубль 96 копеек без учета износа - 292 065 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 27 085 рублей 00 копеек. Стоимость изготовления экспертных заключений составила 10 000 рублей.

ФИО2 предъявлен настоящий иск с требованиями о возмещении ущерба в следующем порядке; с ответчика САО «ВСК» истица просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Jetta, г.р.з. № с учетом износа за вычетом произведенной страховой выплаты АО «Макс», а всего - 113 081 рубль 96 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Jetta, г.р.з. № - 27 085 рублей, расходы по изготовлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Jetta, г.р.з. № - 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в адрес САО «ВСК» - 321 рубль 80 копеек, государственную пошлину в размере - 4 210 рублей

С Государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» истица просит взыскать разницу восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Jetta, г.р.з. № с учетом износа и без учета износа, а всего - 90 433 рубля 04 копейки, расходы на отправку телеграммы в адрес <ФИО>19 - 309 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере - 2 913 рублей

Первоначально исковые требования истица предъявила к филиалу САО «ВСК» и филиалу «ПОСММ» Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Определением суда с согласия представителя истца, ответчики заменены на надлежащих, а именно САО «ВСК» и Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс».

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что несмотря на то, что материал ДТП оформлен только в отношении двух участников ДТП, в спорном ДТП участвовал водитель трактора <ФИО>19 По вине должностных лиц УМВД этот участник не был указан в материале ДТП, однако его вина полностью доказана истицей в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению. Представитель истца полагал, что обстоятельства ДТП достоверно установлены решением Невского районного суда по жалобе ФИО5 на постановление инспектора ИАЗ ОИГБДД, по административному делу № 2а-6424/2017 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда. Считая что истицей представлены достаточные и достоверные доказательства того, что <ФИО>19 являлся третьим участником дорожно-транспортного происшествия, а также надлежащие доказательства вины <ФИО>19 в совершении ДТП представитель истицы просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что ответчик не признает заявленные требования, так как из представленных истицей для начисления страховой выплаты документов усматривалось, что участников ДТП было двое, <ФИО>19 гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» не был указан в постановлении ОГИБДД и судебных решениях как участник ДТП в связи с чем истице был дан ответ носящий разъяснительный характер и рекомендовано обратится с заявлением о начислении страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ее ответственность. Истица воспользовалась своим правом и получила страховое возмещение в ЗАО «МАКС» что подтверждает то, что участников ДТП было двое. Представленные истицей доказательства напрямую не свидетельствуют о что <ФИО>19 чью ответственность застраховало «САО» ВСК являлся третьим участником ДТП, в связи с чем оснований для начисления и выплаты требуемого истицей страхового возмещения у ответчика не имелось. Представитель ответчика просила суд в удовлетворении иска истице отказать, так как лица участвующие в ДТП не являлись страхователями своей ответственности в САО.

Представитель ответчика ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» по доверенности в судебном заседании поддержал доводы представленного суду отзыва. Считал, что истицей не представлены доказательства того, что сотрудник ГУП являлся участником ДТП. Доводы истицы не подтверждены ни постановлением инспектора ИАЗ, ни решением суда по жалобе участника ДТП ФИО6 Решение судов первой и второй инстанции по административному делу не содержат выводов о том, что сотрудники полиции при оформлении ДТП действовали незаконно, более того указанными решениями истице отказано в удовлетворении требований о признании действий сотрудников ОГИБДД незаконными. Так как участие в ДТП сотрудника ГУП никакими официальными документами не подтверждено, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований истицы отказать.

В судебное заседание не явились третьи лица <ФИО>19 и <ФИО>8 и АО «МАКС» о месте и времени судебного заседания третьи лица извещены, сведениями о причинах отсутствия третьих лиц суд не располагает и полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

По ходатайству представителя истца ФИО4 судом назначена судебная автотехническая экспертиза заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в материалы дела представлено.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему,

В соответствии с требованиями части 1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховщик по договору имущественного страхования обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 14.12.2016 года в Невском районе Санкт-Петербурга на пересечении ул. Грибакиных и 1-го Рабфаковского переулка произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

По факту дорожного транспортного происшествия в ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал ДТП №11249 от 14.12.2016 года.

По результатам проведенного ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга административного расследования 30.12.2016 года инспектором по ИАЗ ФИО7 вынесено постановление, которым установлена вина ФИО3 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием административной ответственности за данное правонарушение. (м-л ДТП №11249)

Из материала ДТП № 11249 усматривается, что 14.12.2016 года по 14.12.2016 года в Невском районе Санкт-Петербурга на пересечении ул. Грибакиных и 1-го Рабфаковского переулка произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: транспортного средства Фольксваген Jetta, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Ниссан Primera, г.р.з. №, принадлежащего <ФИО>20 и припаркованному на момент ДТП на проезжей части ул. Грибакиных у дома № 11.

Определением от 14 декабря 2016 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району ФИО8 по материалу возбуждено административное расследование, в ходе которого получены объяснения водителей ФИО3. <ФИО>19, <ФИО>20, а также <ФИО>10, <ФИО>11. <ФИО>12, рассмотрено ходатайство ФИО3 о привлечении к административной ответственности водителя трактора «TEREX 970». По результатам проведенного административного расследование сотрудником ОГИБДД установлено участие в спорном ДТП водителей ФИО3 и <ФИО>20 Иные участники ДТП не указаны в Справке ДТП, в определении о возбуждении административного расследования и в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении.

Водитель ФИО3 оспорил постановление ОГИБДД подав жалобу в Невский районный суд. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга в постановление были внесены изменения, из описательно-мотивировочной части постановления исключены данные о нарушении водителем ФИО9 п.10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения. (л.д. 16-19 т.1)

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая жалобу водителя ФИО3 Невский районный суд Санкт-Петербурга не установил оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, с целью установления указанных ФИО3 обстоятельств, а именно – количества участников ДТП.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истицы ФИО2 об ином составе лиц участвующих в ДТП.

Суд не может принять во внимание утверждение представителя истицы, о том, что решением Невского районного суда по делу № 12-166/2017 установлено участие и наличие вины в ДТП водителя трактора «TEREX 970» <ФИО>19, так как в установочную часть постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 года, касающуюся состава лиц участвующих в ДТП изменений решением Невского районного суда внесено не было.

Дело об административном правонарушении № 11249 судом на новое рассмотрение направлено не было, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также обстоятельств, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обосновывая исковые требования и указывая на то, что участников ДТП было трое ФИО2 ссылается на вступившее в законную силу решение Невского районного суда по административному делу № 2а-6424/2017 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, которыми установлены факты нарушений Административного регламента со стороны должностных лиц УМВД и указано на возможность обращения с иском в рамках гражданско-правового спора.

В материалы дела представлено решение Невского районного суда, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к инспектору ДПС ОГИБДД ФИО8, старшему инспектору ИАЗ ДПС ФИО7, заместителю начальника полиции ФИО10, УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия и возложении обязанности исправить допущенные нарушения. (л.д. 1-9)

Из представленного решения по делу № 2а-6424/2017 усматривается, что в рамках предъявленного административного иска водителем ФИО3 заявлено требование о признании действий должностных лиц проводивших проверку по материалу ДТП незаконными, а также требование о возложении на административных ответчиков обязанности внести изменения в схему ДТП.

Решением суда не установлено нарушение требований Административного регламента со стороны должностных лиц УМВД, а также сделан вывод о том, что версия ДТП, изложенная водителем ФИО3, подлежала проверке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение оставлена без изменения жалоба ФИО3 без удовлетворения.

До обращения в суд с настоящим иском истица – ФИО2 реализуя свое право на прямое возмещение убытков, предусмотренное пп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС». Страховщиком признано наступление страхового случая с участием двух транспортных средств и истице выплачено страховое возмещение в сумме 88550 рублей. (л.д.110-111,л.д. 5, т.1 )

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Обосновывая заявленные требования и указывая на то, что участниками ДТП были водители трех транспортных средств истица ссылается на показания свидетелей <ФИО>11, <ФИО>10, (л.д.73-79, 112-120 т.2 ) составленную представителем ФИО2 схему ДТП, представленными фотографиями. (л.д. 50-62 т.2)

Представленные доказательства не могут служить подтверждением того, в спорном ДТП участвовали три транспортных средства, а именно не подтверждено участие водителя трактора «TEREX 970» <ФИО>19, поскольку показания свидетелей подтверждают только направление движения трактора под управлением <ФИО>16, наличие трактора «TEREX» в определенный момент времени на перекрестке, но не факт его участия в ДТП.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1468-О-О, от 24 октября 2013 года N 1696-О и др.). Это относится и к процедуре обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. Согласно оспариваемому пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с "Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и общими принципами обеспечения безопасности дорожного движения подразделениями ГИБДД осуществляются предупредительные, исполнительно-надзорные функции по обеспечению АСР, связанных с ликвидацией ДТП. На Государственную инспекцию безопасности дорожного движения возлагаются следующие обязанности:

- оповещение о факте и характере дорожного происшествия и обоснованный вызов аварийно-спасательных служб, служб экстренной медицинской помощи, противопожарных служб;

- обеспечение организации дорожного движения в местах проведения АСР: обеспечение беспрепятственного проезда к месту ДТП ТС, задействованных в работах по ликвидации ДТП; - выявление причин и условий возникновения ДТП, нарушения правил дорожного движения его участниками; - определение количества пострадавших в ДТП, оценка степени тяжести их состояния, вызов скорой помощи, оказание при необходимости ПП, организация доставки пострадавших в медицинское учреждение; проведение эвакуации пострадавших с места ДТП;- сохранение и фиксация вещественных доказательств, имущества и других предметов, имеющих отношение к происшествию, охрана имущества и общественного порядка на месте ДТП.

Таким образом, вопрос установления количества участников ДТП подлежал рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении, при проведении административного расследования, а также при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление должностного лица в Невском районном суде Санкт-Петербурга.

Доводы истицы опровергаются также полученным судом заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», которое в целом содержит выводы о том, что версия водителя ФИО3 при изучении материала ДТП экспертом проверена быть не может в связи с отсутствием трактора в схеме ДТП. (л.д. 137-171 т. 2 )

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает имеющееся экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», заключение изготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется.

Более того эксперт опрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил заключение и поддержал, его, заключение корреспондируется с имеющимся в материале ДТП объяснениями участников иных лиц, а также не противоречит показаниям свидетелей и пояснениям третьих лиц которые было получено ОГИБДД в рамках проведения административного расследования а также в ходе судебных заседаний по настоящему гражданскому делу. (М-л ДТП №11249)

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку истицей не представлено доказательств участия водителя трактора «TEREX 970» <ФИО>19 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.12.2016 года, оснований для удовлетворения иска ФИО2 к САО «ВСК» застраховавшему ответственность <ФИО>19 и «Государственному унитарного предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», сотрудником которого является водитель трактора не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

При установленных судом обстоятельствах и в отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы страхового возмещения со страховщика и ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с работодателя водителя трактора «TEREX 970» <ФИО>19 не усматривается оснований и для взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к САО «ВСК» и Государственному Унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс» о взыскании страхового возмещения, а также ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья О.С. Тарасова