Решение № 2-2195/2018 2-2195/2018~М-698/2018 М-698/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2195/2018

Дело № 2 – 2195/2018 17 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к АО КБ «Пойдём!» о расторжении кредитного договора, признании п. 2.4 Тарифов по обслуживанию кредитных карт недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в сумме 96 511,9 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 095,36 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22 марта 2013 года между банком и ответчиком через кредитно-кассовый офис был Договор кредитной линии № 4002-0752-115-10249-810/13ф на выдачу кредитной пластиковой карты. В соответствии с Договором Банк предоставил ответчику кредитную карту «Пойдем!» с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33 % годовых. Согласно пункту 3.5 Правил обслуживания кредитных карт в ОАО КБ «Пойдем!» ответчик обязуется до окончания платёжного периода с 1 по 20 число месяца, вносить (перечислять) на счет карты сумму в размере минимального ежемесячного платежа, которая включает 3 % от остатка основного долга по кредиту и начисленные проценты по ставке предусмотренной Договором. В соответствии с пунктом 2.11 Правил, если ответчик в платежный период не погасил Минимальный платеж, то истец переносит соответствующую часть задолженности по Кредиту на счет по учету просроченной задолженности. На просроченную задолженность начисляются проценты по ставке предусмотренной тарифами. При несоблюдении условий по внесению минимального обязательного ежемесячного платежа процентная ставка составляет 99 % годовых, согласно пункту 2.4 Тарифов. Начиная с 20 апреля 2015 года, ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. В срок, предусмотренный уведомлением, 07 июля 2017 года задолженность погашена не была, и в соответствии с п. 4.4 взыскатель потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов. Задолженность по договору кредитной линии ответчика в период с 20 апреля 2015 года по 24 января 2018 года составляет 96 511,9 рублей, в том числе: основной долг, в том числе просроченный – 29 372,59 рублей; проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные – 7 845,74 рублей; проценты за пользование просроченным основным долгом – 58 384,02 рубля; комиссии – 909,55 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика Банк обратился к мировому судье судебного участка № 81 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. 27 сентября 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-456/2017-81, который отменен 14 ноября 2017 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Банку о расторжении договора, начиная с 08 июля 2017 года, признании п. 2.4 Тарифов по обслуживанию кредитных карт в АКБ «Пойдем» недействительным, взыскании с Банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 18 403,34 рубля.

В обоснование встречного иска ФИО1 указывает, что на момент рассмотрения искового заявления сумма процентов по просроченному долгу будет больше, чем предъявлено банком ко взысканию, что является основанием, по мнению ФИО1 к расторжению договора, поскольку если договор с банком не будет расторгнут по суду, то она будет находиться в убыточном для себя состоянии постоянно. На момент подписания кредитного договора ФИО1 не была ознакомлена под роспись с тарифами ОАО КБ «Пойдем». Тарифы ФИО1 на ознакомление и под роспись предоставлены не были. Полагает, что п. 2.4 Тарифов является недействительным в рамках заключенного договора кредитной карты. Действиями Банка ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого ФИО1 оценивает в размере 18 403,34 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца предоставил в материалы дела письменные возражения на встречный иск, согласно которому просит отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Во встречном иске содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие, применение срока исковой давности, снижении суммы комиссий.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2013 года между банком и ответчиком через кредитно-кассовый офис был Договор кредитной линии № 4002-0752-115-10249-810/13ф на выдачу кредитной пластиковой карты.

В соответствии с Договором Банк предоставил ответчику кредитную карту «Пойдем!» с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33 % годовых.

Согласно пункту 3.5 Правил обслуживания кредитных карт в ОАО КБ «Пойдем!» ответчик обязуется до окончания платёжного периода с 1 по 20 число месяца, вносить (перечислять) на счет карты сумму в размере минимального ежемесячного платежа, которая включает 3 % от остатка основного долга по кредиту и начисленные проценты по ставке предусмотренной Договором.

В соответствии с пунктом 2.11 Правил, если ответчик в платежный период не погасил Минимальный платеж, то истец переносит соответствующую часть задолженности по Кредиту на счет по учету просроченной задолженности.

На просроченную задолженность начисляются проценты по ставке предусмотренной тарифами.

При несоблюдении условий по внесению минимального обязательного ежемесячного платежа процентная ставка составляет 99 % годовых, согласно пункту 2.4 Тарифов.

Начиная с 20 апреля 2015 года, ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом.

В срок, предусмотренный уведомлением, 07 июля 2017 года задолженность погашена не была, и в соответствии с п. 4.4 взыскатель потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов. Задолженность по договору кредитной линии ответчика в период с 20 апреля 2015 года по 24 января 2018 года составляет 96 511,9 рублей, в том числе: основной долг, в том числе просроченный – 29 372,59 рублей; проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные – 7 845,74 рублей; проценты за пользование просроченным основным долгом – 58 384,02 рубля; комиссии – 909,55 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика Банк обратился к мировому судье судебного участка № 81 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

27 сентября 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-456/2017-81, который отменен 14 ноября 2017 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

Доводы ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что начиная с 20 апреля 2015 года ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с 20 апреля 2015 года истекает 20 апреля 2018 года.

С настоящими исковыми требованиями банк обратился в суд 30 января 2018 года, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Требования ФИО1 о расторжении договора с 08 июля 2017 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1 в судебное заседание не предоставлены доказательства существенного нарушения Банком кредитного договора от 22 марта 2013 года, во встречном иске не указаны какие именно существенные нарушения договора имеют место.

Как следует из материалов дела, до ФИО1 была доведена банком полная информация о стоимости кредита, перечень и размер платежей, связанные с несоблюдением условий договора потребительского кредита, о чем свидетельствуют её подписи на Заявлении на установление лимита кредитования по кредитной карте и правилах обслуживания кредитных карт.

Доводы ФИО1 о снижении размера комиссии не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил обслуживания кредитных карт в ОАО КБ «Пойдём!» банк осуществляет обслуживание (снятие наличных средств со Счета карты, перевыпуск Кредитной карты и пр.) за вознаграждение (комиссию), размер которого и сроки уплаты приведены в тарифах, действующих на момент совершения операции. Данная комиссия согласно тарифов составляет со второго года 1 000 рублей.

При определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ФИО1, суд полагает необходимым снизить размере процентов за пользование просроченный основным долгом до 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения размера неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом длительности нарушения заемщиком своих обязательств, а также иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежных обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки с 58 384,02 рубля до 10 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не предоставила доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 48 127,88 рублей, в том числе: 29 372,59 рубля – основной долг, в том числе просроченный; 7 845,74 рублей – проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные; 10 000 рублей – проценты за пользование просроченным основным долгом; 909,55 рублей – комиссии, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные от них требования о компенсации морального вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 643,84 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору в размере 48 127,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 643,84 рублей, всего в общей сумме – 49 771,72 рубль, в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 24 июля 2018 года.