Апелляционное определение № 02-4655/2025 02-4655/2025~М-3172/2025 33-9124/2026 М-3172/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-4655/2025

Судья суда первой инстанции Куделькина С.Н.

Гражданское дело № 33-9124/2026

в суде 1 инстанции № 2-4655/2025

УИД 77RS0002-02-2025-007170-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей Старовойтовой К.Ю., Душкиной А.А.,

при помощнике судьи Астаховой С.С.,

с участием прокурора Митюшовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АНО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «БОЛЬШАЯ РОССИЙСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, среднемесячного заработка за второй месяц после увольнения- удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «БОЛЬШАЯ РОССИЙСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) задолженность по заработной плате за март 2025 года в размере сумма, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере сумма, компенсацию при увольнении в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АНО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «БОЛЬШАЯ РОССИЙСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АНО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «БОЛЬШАЯ РОССИЙСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2021 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец был принят на должность в отдел разработки и внедрения Департамента информационных технологий на должность .... Приказом №259 от 17.03.2025г. истец уволен в связи с ликвидацией юридического лица. До момента настоящего увольнения ответчик дважды незаконно увольнял истца, факты незаконного увольнения были установлены судом. 15.01.2025г. истец обнаружил у себя на электронной почте письмо от ответчика с информацией о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Фактически уведомление о предстоящем увольнении получено истцом 24.01.2025г., когда ответчик направил его почтой России в адрес истца. После вынесения решения о восстановлении истца в должности, истец направил ответчику письмо, в котором указал, что все кадровые документы необходимо направлять на электронную почту с усиленной ЭЦП АНО БРЭ и дублировать отправку почтой России. Ответчиком проигнорировано данное законное требование истца, а также нарушен порядок взаимодействия с работником, который осуществляет работу удаленно. Между истцом и ответчиком не заключалось соглашение об электронном документообороте. Об издании ответчиком приказа и увольнении истец узнал только 24.03.2025г., в нарушение положений ТК РФ ответчик не уведомил истца в день увольнения. Истец считает, что ответчик это сделал осознано для создания препятствий истцу в защите его прав. Деятельность ответчика в период с осени 2022г. по настоящее время свидетельствует о том, что администрация АНО БРЭ в очередной раз пытается незаконным способом уволить сотрудника, доказательств реальности процесса ликвидации не представлено, в ходе увольнения истца о предстоящем увольнении допущены грубые нарушения законодательства РФ. Истец считает, что его фиктивно уволили из-за личной неприязни к нему со стороны отдельных сотрудников. Ответчиком нарушен порядок уведомления истца о предстоящем сокращении, ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении в день увольнения, ответчиком нарушен двухмесячный срок предупреждения сотрудника о предстоящем увольнении. Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд. Учитывая изложенное, истец просил признать незаконным приказ № 259 о прекращении трудового договора с работником от 017.03.2025г.; восстановить его на работе в должности Ведущего разработчика frontend; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18.03.2025г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма; задолженность по заработной плате и иным причитающимся истцу выплатам в размере сумма, задолженность по выплате среднемесячного заработка за второй месяц после увольнения в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных судом надлежащим образом, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, заслушав заключение прокурора, , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Согласно ст. 312.3 ТК РФ при заключении в электронном виде трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, договоров о материальной ответственности, ученических договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, а также при внесении изменений в эти договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам) и их расторжении путем обмена электронными документами используются усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись работника в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи.

В иных случаях взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде.

При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя путем обмена электронными документами каждая из осуществляющих взаимодействие сторон обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя в иной форме (часть вторая настоящей статьи) подтверждение действий дистанционного работника и работодателя, связанных с предоставлением друг другу информации, осуществляется в порядке, определенном коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

С непосредственно связанными с трудовой деятельностью дистанционного работника локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, в отношении которых трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника в письменной форме, в том числе под роспись, дистанционный работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, либо путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником, либо в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что такой документ, как уведомление о предстоящем увольнении может быть направлен работнику, работающему дистанционно, путем направления электронного документа без проставления усиленной квалифицированной электронной подписи работодателя, если такой обмен документами согласован между работником и работодателем, при этом, сторона, получившая документ, должна подтвердить предоставление ей информации в электронном виде, что является основным условием при осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя посредством электронных документов.

Частью 3 статьи 312.8 Трудового кодекса установлено, что в случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе или временно, осуществляется в форме электронного документа, работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 истец на основании трудового договора был принят в организацию ответчика на работу в отдел разработки и внедрения Департамента информационных технологий на должность ведущего разработчика frontend.

Согласно п. 6.1 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в размере сумма в месяц и ежемесячная персональная надбавка в размере сумма за высокий уровень квалификации.

22.10.2021 издан приказ №455 о приеме ФИО1 в отдел разработки и внедрения Департамента информационных технологий на должность ведущего разработчика frontend, с тарифной ставкой сумма и надбавкой в размере сумма

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 23.12.2024 №8, согласно которому работодатель уведомляет истца о том, что в связи с ликвидацией организации трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев после получения уведомления на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой пособия в размере среднемесячного заработка. Уведомление не было доставлено в связи с отсутствием получателя в адресе, номер телефона не отвечал.

Уведомление получено ФИО1 15.01.2025 в электронном виде и направлено истцом в адрес ответчика.

16.01.2025 в адрес истца направлена копия уведомления с печатью и подписью, получена истцом 24.01.2025.

17.03.2025 ответчиком издан приказ №259 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым истец уволен с должности ... в связи с ликвидацией юридического лица, п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом учтено, что взаимодействие между работником и работодателем происходило посредством электронного документооборота, в том числе и после восстановления истца на работе, истец направлял всю корреспонденцию работодателю по электронной почте, получал ответы, каких-либо возражений относительно несогласия с таким способом взаимодействия не выражал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 81, статей 180 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истца 17.03.2025 является законным, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению истца за два месяца о предстоящем увольнении, учитывая удаленный характер работы истца, его отсутствие в офисе работодателя.

Довод истца о том, что фактически уведомление о предстоящем увольнении он получил 24.01.2025 опровергается подписанным им 15.01.2025 уведомлением и направлением его в адрес ответчика, 16.01.2025 в адрес истца была направлена копия уведомления почтой, как и просил истец с печатью и подписью.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении и он не подписал ни одного документа при проведении процедуры увольнения, суд исходил из того, что, поскольку истец отсутствовал в день увольнения на работе, он не мог быть ознакомлен с приказом об увольнении, при этом, уведомление об увольнении было направлено истцу по электронному адресу 17.03.2025 и посредством Почты 18.03.2025.

Руководствуясь положениями ст. 14 ТК РФ, принимая во внимание, что истец предупрежден о предстоящем увольнении 15.01.2025, соответственно с 16.01.2025 начинает течь установленный законом срок для его увольнения, окончание двухмесячного срока приходится на 16.03.2025, 16.03.2025 является выходным днем, суд пришел к выводу, что 17.03.2025 день который должен стать для ФИО1 последним днем работы и днем увольнения.

По приведенным мотивам, суд пришел к выводу, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, суд, исходил из того, что материалы дела не содержат данных об обращениях истца к работодателю о выплате выходного пособия за второй месяц в указанный срок с приложением необходимых документов, как и не предоставлено документов о не трудоустройстве истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся истцу выплатам, учитывая сведения о доходах ФИО1, представленные в материалы дела, исходя из размера среднего заработка истца, расчета ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за март 2025 года в размере сумма, компенсации за неиспользованные отпуска в размере сумма, компенсации при увольнении в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате заработной платы и иных, причитающихся при увольнении работнику выплат, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усмотрел, полагая его чрезмерно завышенным.

Отклоняя доводы истца о том, что на момент увольнения и обращения в суд АНО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «БОЛЬШАЯ РОССИЙСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ» фактически не ликвидировано, суд исходил из того, что доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, выражают субъективное мнение апеллянта о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. При этом, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: