Апелляционное определение № 01-0955/2025 10-950/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 01-0955/2025

Судья Пиляева С.Б. Дело Nº10-950/2026

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Мартыненко А.А., Костюкова

А.В., при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника - адвоката Аскирка А.Ю., представившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО2, переводчика ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аскирка А.Ю. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО2 фио, паспортные данные, гражданин адрес, не имеющий регистрации на адрес, фактически проживающий по адресу адрес, имеющий средне-специальное образование, женатый, на иждивении имеющий троих малолетних детей 2006, 2014, паспортные данные и одного несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания фио исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им 15 августа 2025 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции фио виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Аскирка А.Ю. в защиту осужденного, не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его незаконным и несправедливым. Цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что при назначении наказания суд формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства. Суд должным образом не учел, что его подзащитный ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет постоянный источник дохода, регистрацию на территории г. Москвы, оплаченный патент, положительно характеризуется, женат, на иждивении имеет детей, супруг и родителей, страдает хроническими заболеваниями. Суд не учел влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем. Просит приговор суда первой инстанции изменить, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления на средней тяжести, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по существу. Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей фио, фио в период предварительного расследования о том, что они являются инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве. 15.08.2025 года с 08.3030 они заступили на дежурство, территория адрес на служебном автомобиле марки «Хавал» модели «Ф 7», г.р.з. А 5509 99. Примерно в 09.00 прибыли на участок местности вблизи дома Nº 57 Б по адресу: адрес, адрес, для несения службы. В 09.35 фио было остановлено транспортное средство - грузовой автомобиль марки «Газель» модели «AF-3717YА», с г.р.з. «В 660 НА 797», под управлением фио фио подошёл к машине, попросил предьявить водительское удостоверением, свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем он объяснил, что фио нарушил ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как осуществлял трудовую деятельность на адрес. непосредственно связанную с управлением грузовым транспортным средством удостоверения адрес. В ходе проверки документов установлено, что транспортное средство находится в собственности фио, в связи с чем фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Затем он проследовал в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. фио проследовал за ним. Примерно в 09.40 к нему на переднее пассажирское сидение адрес, а он в целях безопасности, в случае технической неисправности нагрудного видеорегистратора, снимал все на свой мобильный телефон. Как только фио сел в транспортное средство, он сразу же начал просить его отпустить взамен на денежные средства. Он неоднократно предупреждал ФИО2 о том, что в салоне автомобиля ведется видеозапись, однако фио проигнорировал его предупреждения и настойчиво предлагал взять денежные средства. Через некоторое время, пока он продолжал составлять административный материал, фио положил деньги в бардачок, сколько именно не сказал. Он снова разьяснил ему, что в соответствии с УК РФ дача взятки является преступлением. Когда он понял, что фио не собирается забирать денежные средства, то сказал ему выходить из автомобиля, также сказал, чтобы фио не забывал ничего в салоне автомобиля, однако фио стремительно вышел из автомобиля и захлопнул дверь. После этого он на видеозаписи запечатлел оставленные ФИО2 в бардачке денежные средства, вышел из служебного автомобиля, закрыл его и сообщил о произошедшем в дежурную часть 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по. г. Москве, сотрудники которой вызвали следственно-оперативную группу. В 10.50 в присутствии ФИО2 и двух понятых составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра, в присутствии понятых, из бардачка изъяты 3 купюры номиналом сумма, всего на общую сумму сумма. Данные денежные средства были упакованы в бумажный белый конверт в присутствии всех участвующих лиц;

показаниями свидетеля фио в период предварительного расследования об обстоятельствах его участия 15 августа 2025 года в качестве понятого при осмотре места происшествия - марки «Хавал» модели «Ф7», г.р.з. А 5509 99 рус, в ходе которого в бардачке были обнаружены и изъяты денежные средства в размере сумма. По итогам производства осмотра был составлен протокол, в котором он поставил свои подписи;

показаниями свидетеля фио на стадии предварительного расследования о том, что он на основании доверенности от 09.06.2023 представляет интересы фио, у которого в собственности находится автомобиль модели «АФ-3717YА». Автомобиль является грузовым и предназначен для сдачи в аренду, к управлению транспортным средством были допущены фио и ФИО2 Также фио отметил, что согласно договору к обязанностям арендодателя не относится проверка в соответствии с федеральным законодательством водительских документов, разрешающих эксплуатацию транспортного средства арендатором. О том, что фио не имел права управлять транспортным средством, фио не знал;

протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки «Хавал» с г.р.з.A5509 99, находящимся по адресу: адрес, адрес, в салоне которого изъяты денежные средства сумма - 3 билета Банка России номиналом сумма (Ам 1099769, ан 4029402, ЭК 8123462);

протоколом осмотра денежных средств в общей сумме сумма - 3 билета Банка России, номиналом сумма (Ам 1099769, ан 4029402, ЭК 8123462); протоколом осмотра видеозаписи на оптическом диске, стенограммы разговоров фио и ФИО2, из содержаний которых следует, что фио предлагает фио взятку за совершение противоправного бездействия;

выпиской из приказа начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 467л/с от 26.02.2025, согласно которой фио назначен на должность инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по г. Москве; должностным регламентом (должностной инструкции) № 45/7-518 от 26.07.2024, утвержденная командиром 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве на 15.08.2025, согласно которой фио 15.08.2025 находился на службе на служебном автомобиле с регистрационный знак ТС;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.08.2025, согласно которому фио 15.08.2025 отстранен от управления транспортным средством;

протоколом о задержании транспортного средства серии 77 ЕА № 0573801 от 15.08.2025, согласно которому транспортное средство «АФ-3717YА» с регистрационный знак ТС, находившееся под управлением ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, искусственном созданий органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Сведений о том, что судебное разбирательство по делу велось необъективно, с обвинительным уклоном материалы уголовного дела не содержат. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Положения адрес при оглашении показаний свидетелей судом не нарушены.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Судебное следствие окончено без возражений сторон. Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели.

Протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей фио, фио, фио, фио при даче показаний в отношении ФИО2 и оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, не имеется.

Показания свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вывод суда об оценке показаний ФИО2 также мотивирован в приговоре, и оснований с ним не согласиться судебная коллегия не находит.

На основе совокупности исследованных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

По итогам судебного разбирательства судом верно установлено, что фио, 15.08.2025 в период с 09.40 по 09.43, находясь в служебном автомобиле 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве марки «Haval» («Хавейл») модели «FТ» с г.р.з. А 5509 99, по адресу: адрес, адрес - вблизи д. 57 Б по адрес, совместно с инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции фио, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление административного материала по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством - что могло послужить основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, лично передал взятку инспектору фио в виде сумма, положив их в бардачок служебного автомобиля. Однако, фио не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что фио отказался принимать указанные денежные средства, а его (ФИО2) противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, и выводы суда о наличии в действиях ФИО2 указанного состава преступления, убедительно мотивированны.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит. Участниками процесса правовая квалификация действий ФИО2 в апелляционном порядке также не обжалуется.

Наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания ФИО2 учел все известные ему обстоятельства. При назначении наказания суд в полной мере учел, что фио не судим, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении мать, страдающую заболеванием, троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидность малолетнего ребенка, оказание материальной помощи родственникам, состояние здоровья осужденного, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденного наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное ФИО2 наказание является справедливым, гуманным и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст.38920, ст.38926, ст.38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: