Решение № 2-451/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-451/2018

№ 2-451/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 февраля 2018 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что 22.09.2015г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме \\\ руб. \\ коп. под \\% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом обязанности по оплате задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по ссуде на 13.11.2017г. составила 539 дней и просроченная задолженность по процентам на 13.11.2017г. составила 539 дней. В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 32 426 руб. 45 коп. По состоянию на 13.11.2017г. общая задолженность ответчика перед банком составила 105 352 руб. 79 коп., из которых:

- просроченная ссуда 85 097 руб. 91 коп.,

- просроченные проценты 13 437 руб. 42 коп.,

- проценты по просроченной ссуде 730 руб. 75 коп.,

- неустойка по ссудному договору 5 695 руб. 08 коп.,

- неустойка на просроченную ссуду 391 руб. 63 коп. В адрес ответчика банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, в настоящее время не погашает образовавшуюся задолженность, чем нарушает условия договора. Просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 105 352 руб. 79 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 307 руб. 06 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки по ссудному договору, применив положения ст. 333 ГК РФ ссылаясь на свое тяжелое материальное положение., а именно на небольшой размер пенсии \\\ руб. и наличие статуса инвалида.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2015г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме \\\ руб. \\ коп. под \\% годовых сроком на 36 месяцев.

Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты содержащейся в заявлении – анкете.

Истец исполнил обязательства по договору кредита, надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства на установленных в кредитном договоре условиях.

Установлено, что ответчиком обязательства по погашению задолженности, по кредиту включая уплату процентов, не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету за период с 22.09.2015г. по 13.11.2017г., в связи с чем на 13.11.2017г. образовалась задолженность заемщика перед банком в сумме 105 352 руб. 79 коп., из которых:

- просроченная ссуда 85 097 руб. 91 коп.,

- просроченные проценты 13 437 руб. 42 коп.,

- проценты по просроченной ссуде 730 руб. 75 коп.,

- неустойка по ссудному договору 5 695 руб. 08 коп.,

- неустойка на просроченную ссуду 391 руб. 63 коп.

Суд соглашается с расчетом, который представил банк, расчет соответствует положениям заключенного сторонами кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ, однако считает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по ссудному договору до 1 000 руб. в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца неустойку по ссудному договору в размере 1 000 руб., полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 3 213 руб. 15 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию:

- просроченная ссуда 85 097 руб. 91 коп.,

- просроченные проценты 13 437 руб. 42 коп.,

- проценты по просроченной ссуде 730 руб. 75 коп.,

- неустойка по ссудному договору 1 000 руб.

- неустойка на просроченную ссуду 391 руб. 63 коп.

- возврат госпошлины 3 213 руб. 15 коп., а всего 103 870 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - 103 870 (сто три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд.

Судья Н.С. Донцова