Решение № 2-3392/2019 2-3392/2019~М-1940/2019 М-1940/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-3392/2019

К делу № –№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, с СПАО «Ингосстрах» просит взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19078,77 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по независимой оценке 10 000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование своих требований указал, что 11.10.2018г. в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки БМВ госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «Надежда».

С заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратился в САО «Надежда», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком в установленный законом срок страховая выплата не осуществлена. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «Надежда» претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

СПАО» Ингосстрах» в установленный 30-дневный срок выплату не произвело. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия, оставлена без урегулирования. Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с САО «Надежда» неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., с СПАО «Ингосстрах» просит взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО 1500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 78565,07 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату независимой оценки 10000 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал, указывая, что страховое возмещение выплачено в размере лимита ответственности, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь, что страховой выплаты по ОСАГО достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, а величина УТС не подлежит возмещению. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта приняты повреждения, не зафиксированные материалами дела. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, допрошенного судом эксперта ФИО9, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-35 часов в <адрес>, <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки БМВ госномер №, под управлением ФИО7, и транспортного средства марки Фольксваген Поло госномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца марки БМВ госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3.

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «Надежда» по полису серии МММ №.

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования серии АА № от 28.11.2017г. в пределах страховой суммы 1 500 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный срок осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не осуществлен, страховая выплата не произведена.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ госномер № составляет с учетом износа 2 238 09,98 руб., величина УТС составляет 129 600 руб.

Стоимость независимой оценки составила 10000 руб., которые оплачены истцом по квитанции от 11.01.2019г.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Надежда» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» осуществило истцу страховую выплату в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, учитывая, что страховой выплаты по полису обязательного страхования недостаточно для ремонта автомобиля, представив пакет документов,

СПАО «Ингосстрах» мер к организации осмотра поврежденного автомобиля не приняло, страховую выплату не осуществило.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика претензия об исполнении обязательств по полису ДСАГО, оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 530 госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 2 072 163,70 руб., величина УТС составляет 125 957,34 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО9 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, транспортное средство БМВ госномер № на осмотр не предоставлялось. Представленных материалов было достаточно для всестороннего исследования и формулирования категоричных выводов. В расчет стоимости ремонта приняты все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, результатах диагностики и фотоматериалах. Под замену приняты детали, повреждение которых подтверждается фотоматериалами, ремонтное воздействие которых невозможно- жгут проводов перебит, модуль фары поврежден, крепления поломаны, боковина задняя левая имеет заломы ребер жесткости и разрывы, петли капота поломаны, диск колеса переднего алюминиевый и ремонту не подлежит. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием лицензированного программного продукта http//www.autoxp.ru, с учетом VIN автомобиля.

Оценив представленные доказательства, суд принимает заключение ООО «Экспертное бюро «Азимут» как доказательство по делу. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта мотивированны, не допускают неоднозначного толкования. Заключение в полном объеме отвечает не только ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено специалистом с необходимым уровнем квалификации, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы по новым вопросам, поставленным ответчиком при допросе эксперта, суд не находит.

Представителем страховщика представлена в суд рецензия N №\19-1 ООО «Экспертный Совет» о необоснованности судебного заключения эксперта, которая не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста N 114 от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование ТС не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений ТС основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, права противной стороны на участие в исследовании, формулировании вопросов, были нарушены.

При таких обстоятельствах, указанную рецензию суд не может принять как допустимое доказательство.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Оспариваемые ответчиком повреждения деталей и узлов ходовой части, рулевого управления автомобиля БМВ госномер № установлены по результатам диагностики в Автотехцентре ИП ФИО10 FORZA Motors, зафиксированы в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, отчете о регулировке УУК. Оснований для исключения указанных повреждений из расчета в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Не содержится в материалах дела и доказательств, что повреждения автомобиля марки БМВ госномер № образованы в результате наступления иного страхового случая.

Учитывая, что САО «Надежда» исполнены обязательства по страховой выплате в рамках договора ОСАГО, но с просрочкой исполнения, взысканию с ответчика подлежит неустойка.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за нарушение САО «Надежда» сроков исполнения обязательств за период более 100 дней в сумме страховой выплаты 400 000 руб., однако считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойку до 280 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательства СПАО «Ингосстрах» перед ФИО1 не исполнены и взысканию в его пользу подлежит страховое возмещение по полису ДСАГО в пределах лимита ответственности 1 500 000 руб.

Оснований для взыскания страховой выплаты по полису добровольного страхования с учетом страховой выплаты по полису ОСАГО суд не находит, поскольку условия применения франшизы должны быть предусмотрены заключенных страховой компанией договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора страхования серии АА № от 28.11.2017г. СПАО «Ингосстрах» при страховании гражданской ответственности перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника предусмотрена страховой суммы 1 500 000 руб., условий о применении франшизы сторонами согласовано не было.

Таким образом, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере лимита ответственности 1 500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом размером процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы невыплаченного возмещения 1500 000 руб., в размере составляет 78565,07 руб., которые суд считает подлежащими взысканию с учетом соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства в размере 54 995 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, полагает обоснованным определить в 1000 руб.

После независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств по полису ДСАГО, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о страховой выплате, который суд признал обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа, размер которой составляет (1500 000 +54995+1000)х50%) = 777 997,50 руб.

Размер взыскиваемого штрафа суд считает обоснованным снизить с учетом принципа разумности и положений ст.333ГК РФ до 535 000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 10 000 руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ и ст.96,103 ГПК РФ взысканию ответчиков подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем требованиям ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку 280 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО 1 500 000 руб., проценты 54 995 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 525 000 руб., расходы по независимой оценке 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлину в размере 15970 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: