Решение № 2-1951/2017 2-1951/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1951/2017

Дело № 2-1951/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре Жарковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «БарнаулПассажирТранс», АО «СГ «УралСиб», Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Страховая Компания Опора» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

В обоснование требований ссылается на то, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23.05.2016 по делу № частично удовлетворены требования ФИО1 к ОАО «БарнаулПассажирТранс» взыскано 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 03.05.2015. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, из-за которых истец потеряла возможность самостоятельно ухаживать за своим садом, была вынуждена приобретать плодовые культуры для собственного потребления на рынке. Также истец понесла расходы в связи с приобретением лекарственных средств.

С учетом неоднократного уточнения, в окончательном варианте истец, уменьшив общий размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков ОАО «БарнаулПассажирТранс», РСА, АО СК «УралСиб» (ошибочно в иске ЗАО) сумму ущерба в размере 44 316,30 руб., из которых расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 20 647,30 руб., на приобретение и заготовку плодовых культур 13 029 руб. и 10640 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на требования настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в результате полученной травмы истец три года не могла ухаживать за своим садом.

Представитель ответчика ООО «БарнаулПассажирТранс» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на доводы письменного отзыва, который приобщен к делу.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ст. 1 дает понятие потерпевшего как лица, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" потерпевший - это пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1 данного Федерального закона - он регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном. Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Из представленных доказательств следует, что истцу оказывалась услуга по перевозке, телесные повреждения она получила непосредственно в процессе движения, ответственность перевозчика – ООО «БарнаулПассажирТранс» на момент события в силу закона была застрахована по договору ОСАГО и по договору страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По договору страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ответственность ООО «БарнаулПассажирТранс» застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Таким образом, по требованию о возмещении вреда здоровью надлежащим ответчиком по делу в силу действующего законодательства является АО «СГ «УралСиб».

При этом, следует обратить внимание, что в суд представлены сведения о заключении между АО СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017, согласно которому последней переданы обязательства по всем договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля.

Сведений о передачи обязательств по договору страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в дело не представлено.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 03.05.2015 года в 17-50 час. на .... в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ № под управлением водителя ФИО2 Истец ФИО1 находилась в качестве пассажира указанного автобуса, шла по салону к выходу, при резком торможении не удержалась на ногах и упала, получив телесные повреждения.

В результате падения в салоне автобуса пассажир ФИО1 получила телесные повреждения. Указанное падение было вызвано применением водителем автобуса ПАЗ № резкого торможения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № проведена экспертиза, экспертом сделан вывод о том, что с учетом длительного периода времени прошедшего между причинением ФИО1 повреждений в дорожно-транспортном происшествии (03.05.2015) и ухудшением течения ее собственной хронической патологии (через 15 дней и позже), прямой причинно-следственной связи между ними нет.

В результате ДТП 03.05.2015 ФИО1 получила <данные изъяты> Указанные повреждения, полученные ФИО1 в ДТП 03.05.2015, не причинили вреда ее здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ОАО «БарнаулПассажирТранс» в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула вступило в законную силу.

Истцом в материалы дела представлены документы по несению расходов на лекарственные средства, а также документы по несению расходов на приобретение и заготовку плодовых культур.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новосибирское независимое бюро судебно- медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта, у ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные телесные повреждения, полученные ФИО1 в ДТП 03.05.2015, образовались при взаимодействии с твердыми тупыми предметами (при ударе о таковой (-ые) каковыми могли быть выступающие детали салона транспортного средства и не расцениваются как вред здоровью.

Согласно представленным медицинским документам у ФИО1 имеются <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные заболевания и хронические патологические состояния возникли (сформировались) у ФИО1 до наступления дорожно-транспортного происшествия 03.05.2015, в причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями в виде <данные изъяты>) в ДТП (дорожно-транспортном происшествии) 03.05.2015 не состоят, и не привели к ухудшению здоровья (обострению имеющихся заболеваний и патологических состояний) после ДТП.

В товарных и кассовых чеках, имеющихся.в материалах дела, приложенных к исковому заявлению ФИО1 указаны лекарственные средства, которые рекомендованы врачами (<данные изъяты>) на постоянной основе либо курсами в течение года в связи с имеющимися у ФИО1 вышеперечисленными хроническими заболеваниями и хроническими патологическими состояниями.

Медицинская документация, подтверждающая, что лекарства, приобретенные ФИО1, и заявленные ей в исковом заявлении, назначены ей в связи с травмой от 03.05.2015 отсутствует. Каких-либо записей врачей (узких специалистов) об обострении хронических заболеваний у ФИО1 в связи с травмой от 03.05.2015 нет.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, правовые и фактические основания для возмещения истцу расходов на приобретение лекарств в заявленном в иске размере отсутствуют.

Кроме того, истцом в дело не представлены допустимые и достоверные доказательства о невозможности самостоятельно ухаживать за своим садом в связи с полученными телесными повреждениями в ДТП, имевшем место 03.05.2015, как, и не представлены доказательства необходимости несения расходов на приобретение и заготовку плодовых культур.

В связи с чем, в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения иска по существу, предъявленного истцом к ответчикам ОАО «БарнаулПассажирТранс», АО «СГ «УралСиб», Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Страховая Компания Опора», в том числе и по тем основаниям, что два последних являются ненадлежащими.

Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина