Решение № 2-1398/2017 2-1398/2017~М-1232/2017 М-1232/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1398/2017

Дело № 2-1398/17;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2016 г. В обосновании иска истец указал, что 08.09.2016 г. около 19 часов 24 минут истец двигался по а/д Красноперекопск-Симферополь 110 км + 970 м., по направлению в г. Симферополь со стороны г. Красноперекопск Республики Крым на принадлежащем ему автомобиле марки Мерседес Бенц модели А 180, серого цвета, VIN WНомер государственный регистрационный знак Номер в левом ряду, не совершая при этом никаких перестроений.

В этот момент движущееся справа от истца автомобиль Тойота Чайзер белого цвета, VIN № Номер регистрационный знак Номер под управлением ответчика ФИО2 совершило наезд на принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство, в результате чего оно получило механические повреждения.

Постановлением 61 ВК 1860091 по делу об административном правонарушении от 08.09.2016 г., ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС согласно экспертного заключения № 0282 составляет 31 200 руб., а величина утраты товарной стоимости ТС согласно экспертного заключения № 0283 равна 17 050 руб. Обращения к ответчику с целью возмещения причиненного ущерба оставлены последним без удовлетворения, он отказался добровольно возместить причинённый мне ущерб, в связи с чем я вынужден обращаться в суд.

Так, в результате действий ответчика истец уже более девяти месяцев не имеет возможности пользоваться транспортным средством по причине ожидания оплаты ремонта от ответчика, вынужден передвигаться на общественном транспорте и такси, тратить личное время на обращение за юридической и экспертной помощью. Эти необходимые меры и отказ ответчика оплатить ремонт транспортного средства вызывают у истца беспокойство и негативно сказываются на его самочувствии, нарушают жизненный ритм.

Полагает, что с ответчика следует взыскать в полном объеме затраты на восстановительный ремонт и размер утраченного товарной стоимости транспортного средства согласно приобщенным экспертным заключениям, расходы на оплату услуг эксперта, адвоката согласно квитанциям, размер государственной пошлины.

Принимая во внимание крайне пассивное отношение ответчика к добровольному возмещению ущерба, с учётом требований разумности и справедливости с ответчика также следует взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчикам, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения". В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 считал исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом заключения судебной экспертизы, которой установлен размер причиненного ущерба и утраченной товарной стоимости. Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании стоимости услуг экспертной организации по определению размера ущерба – на усмотрение суда. Требования истца о взыскании понесенных истцом канцелярских расходов, расходов на изготовление копий документов, нотариальных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку по мнению представителя ответчика они не были понесены истцом, расценивает заявление данных требований как злоупотребление правом. Требования об оплате расходов адвоката – с учетом принципа разумности и справедливости. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причине неявки не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2016 года в 19 часов 24 минуты на автодороге сообщением Красноперекопск-Симферополь 110 км + 970 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортны средств – автомобиля марки Мерседес Бенц модели А 180, государственный номер Номер, и автомобиля марки Тойота Чайзер государственный номер Номер под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц модели А 180, государственный номер Номер.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением 61 ВК 1860091 по делу об административном правонарушении от 08.09.2016 г., ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из п. 1.3 ПДД РФ следует обязанность дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положения п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положением п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, осуществляя движение на транспортном средстве Тойота Чайзер государственный номер <***>, в нарушение п.п. 8.4., 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц А180 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «НАТТЭ» № 257/178 от 25.10.2017 г., которым установлено, что в момент столкновения автомобиль Мерседес находился в состоянии статики, при этом Тойота двигался, смещаясь влево по ходу движения в связи с сужением проезжей части дороги. Произошел наезд передней части автомобиля Тойота на стоящий автомобиль Мерседес. В действиях водителя Мерседес каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Водитель Тойота Чайзер должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.4, 10.1, в его действиях усматривается несоответствие данных требований. Вышеуказанные несоответствия состоят в причинной связи с ДТП.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнением водителем ФИО2 п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мерседес Бенц А180 государственный номер Номер принадлежащий истцу. Факт принадлежности истцу ФИО1 указанного транспортного средства подтверждается копией свидетельства о регистрации Номер Номер.

Из справки о ДТП от 08.09.2016 г. следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована, страховой полис серия ЕЕЕ Номер, наименование страховой организации ОАО «НАСКО».

Из информации, размещенной на сайте РСА в свободном доступе, относительно страхового полиса Номер следует, что договор страхования с выдачей указанного полиса оформлен страховой компанией ОАО «НАСКО», дата заключения договора 22.08.2015 г., дата начала действия договора 22.08.2015 г,., дата окончания действия договора 21.08.2016 г.

Судом установлено, что риск автогражданской ответственности водителя ФИО2 в соответствии с требования ФЗ от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия -08.09.2016 г. застрахован не был в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца заявленные непосредственно к причинителю вреда – ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда – лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку именно в результате виновных действий ФИО2 управляющим автомобилем Тойота Чайзер государственный номер Номер, нарушившим п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю истца Мерседес Бенц А180 государственный номер Номер причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобилю истца вред был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а также отсутствие вины водителя Тойота Чайзер государственный номер Номер и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями – реальным ущербом, причиненным истцу, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: крыло переднее правое имеет деформацию, задиры, царапины; дверь передняя правая имеет деформацию, царапины; облицовка зеркала наружного правого нижняя имеет царапины; колесный диск передний правый имеет задиры, царапины, что отражено в Экспертном заключении № 0282, составленного ООО «Финанс-Консалтинг».

Согласно представленному истцом Экспертного заключения № 0282, составленного ООО «Финанс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц А180 государственный номер <***> с учетом износа запасных частей составляет 31210,74 руб.

Согласно представленному истцом Экспертного заключения № 0283, составленного ООО «Финанс-Консалтинг», величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц А180 государственный номер <***> на дату оценки составляет 17 050 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2, выразившего несогласие с представленными истцом доказательствами объема механических повреждений транспортного средства и размером ущерба, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой в результате ДТП, имевшего место 08.09.2016 г., автомобиль Мерседес Бенц А180 государственный номер Номер получил механические повреждения: крыло переднее правое имеет повреждения в виде деформации в задней части с образованием трас горизонтальной линейной формы, направленных спереди назад и сзади вперед; дверь передняя правая имеет повреждение в виде деформации с нарушением лакокрасочного покрытия по передней кромке в виде трасс линейной формы, деформации в средней нижней части по конструктивному ребру; облицовка переднего правого зеркала имеет повреждение в виде горизонтальных трасс линейной формы, с наслоением вещества серого оттенка; колесный диск передний правый имеет повреждение в виде трасс с нарушением лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц А180 государственный номер Номер с учетом износа деталей на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. на дату ДТП – 08.09.2016 г. составляла 15700,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 9585,00 руб.

Утрата в связи с ДТП товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Сумма, на которую транспортное средство утратило свою товарную стоимость, и сумма стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП 25285,00 руб.

Относительно требований истца о взыскании расходов по подготовке экспертных заключений суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, он руководствовался полученным им заключением специалиста.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки в виде произведенной оплаты независимой экспертизы ООО «Финанс-Консалтинг», в размере 11000 рублей (определение размера ущерба и утраты товарной стоимости).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 г. между ФИО1. И адвокатом Мудрёха Н.А. заключено соглашение, по условиям которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь по подготовке иска о возмещении материального ущерба и морального вреда. Гонорар адвоката составляет 12000 руб. (п.п. 1.2., 3.1. Соглашения). Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, категории сложности дела, времени, фактически затраченного на подготовку искового заявления.

Факт несения указанных выше расходов истцом подтверждается квитанцией от 03.05.2017 г.

Кроме того с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов, представленных в суд в размере 250,00 руб. (черно-белая печать), поскольку истцом представлены в подтверждение исковых требоваинй доказательства по количеству участников процесса, что предполагает необходимость изготовления копий документов, представленных в обоснование заявленных исковых требований. Факт несения расходов подтверждается квитанцией ИП ФИО4 от 12.05.2017 г. (л.д. 93).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на изготовление заверенной копии заключения эксперта по расчету восстановительного ремонта транспортного средства и расчету утраты товарной стоимости автомобиля для представления ответчику в размере по 3500 рублей за каждое, всего в размере 7000 руб., поскольку исходя из требований ст. 132 ГПК РФ, истец к исковому заявлению прилагает документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика. Представляя заверенную копию Экспертных заключений истец выполнял возложенную на него обязанность по представлению доказательств, факт несения расходов подтверждается квитанциями № 212 и № 213 от 22.05.2017 г.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение оплаченной при обращении в суд госпошлины 985,55 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на копирование документов с использованием цветной печати суд полагает необходимым отказать, так как документов, изготовленных с использованием ксерокса с цветной печатью, суду истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных правовых норм денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом (ст. 1100 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, и исходит из того, что действиями ответчика нарушены только имущественные права ФИО1, следовательно, возможность присуждения денежной компенсации причиненного морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена. Каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага в действиях ответчика судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 25 285,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате копирования документов в размере 7250,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, в возврат госпошлины 985,55 рублей, всего 48520,55 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017 г.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина