Решение № 12-38/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018


РЕШЕНИЕ

10 июля 2018г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда О.В. Галкина, при секретаре И.А.Наумовой, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 06.06.2018,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, <адрес>В-1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 20 минут управлял транспортным средством Тойота Литайс Ноах, государственный регистрационный знак <***>, по трассе А - 322 на 31 км в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес><адрес> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 06.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Свои доводы мотивировал тем, что в постановлении мирового судьи доказательства по делу были изложены в одностороннем порядке, без учета их совокупности и основаны не на анализе документов и показаний свидетелей. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку видеозапись свидетельствует о том, что инспектор проводивший освидетельствование вставлял в алкотектор уже вскрытый ранее мундштук, данные обстоятельства указывают на нарушение целостности упаковки одноразового мундштука, а, следовательно, на его непригодность. В случае нарушения упаковки, мундштук не применяется. Данные обстоятельства лишают акт доказательственного значения. При освидетельствовании инспектором ДПС не учтены пределы допускаемой погрешности прибора. Таким образом, состояние опьянения не установлено, в связи с чем отсутствует состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Босоногов А.Е. поддержали доводы жалобы в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в жалобе. Дополнив следующее, что сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования, не разъяснялось право на прохождение медицинского освидетельствования, ФИО1 выражал несогласие с результатами освидетельствования, высказав просьбу продуть в прибор повторно.

Инспектор ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 14.02.2018, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО5 им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого при разговоре исходил запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых водитель был отстранён от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения было установлено. С результатами освидетельствования водитель был согласен, каких-либо активных действий, свидетельствующих о несогласии с результатами освидетельствования, не выражал, записи в процессуальные документы вносил собственноручно, удостоверяя своей подписью, уже после того, как выразил желание продуть в прибор повторно.

Заинтересованное лицо представитель ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому края, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Босоногова А.Е., выслушав свидетелей, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому состояние опьянения ФИО1 было установлено, с результатами освидетельствования водитель выразил согласие, о чём имеется его подпись; приложенным к акту чеком прибора, где отражены показания прибора; рапортом и показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО5, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании сотрудника ИДПС ФИО4; содержанием видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников полиции в отношении ФИО1, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу изложены в одностороннем порядке, без учёта их совокупности, нельзя признать состоятельными. К выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Наряду с имеющимися в деле доказательствами мировым судьёй дана надлежащая оценка доводам защитника.

Утверждения о том, что ФИО1 согласия с результатом освидетельствования не выражал, обращаясь к сотруднику ДПС с просьбой о возможности повторно продуть в прибор, а впоследствии не был информирован о порядке прохождения медицинского освидетельствования, при освидетельствовании применен нестерильный мундштук, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе видеозаписью патрульного автомобиля. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, указаны прибор, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, в том числе после представления необходимой информации не отразил, выразил свое согласие с результатом такового, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе уже после обращения к сотруднику полиции, в протоколе об административном правонарушении при написании объяснения возражений относительно вмененного правонарушения не привел, несогласия с результатом освидетельствования не отразил, указал на то, что накануне употреблял пиво.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что результат освидетельствования отражен в акте без учета погрешности прибора, а мировым судьёй данное обстоятельство при принятии решения не учтено, поскольку исходя из примечания ст. 12.8 КоАП РФ, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 06 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В.Галкина