Решение № 2-К291/2024 2-К291/2024~М-К237/2024 М-К237/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-К291/2024

УИД 36RS0020-02-2024-000326-52

Дело № 2- К 291/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 19 декабря 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

с участием

представителя истца – помощника прокурора Каменского района Воронежской области Тишенина В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования следующим.

Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска проведена проверка по обращению гражданина ФИО1, в ходе которой установлено, что СУ УМВД России по г. Мурманску 19.04.2024 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств у ФИО1 при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 часов 01 минуты 23.03.2024 года до 23 часов 59 минут 18.04.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заработка денежных средств ввело в заблуждение ФИО1, после чего завладело денежными средствами последнего в сумме 990 000,00 рублей, путем перевода их на счет №, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Из сведений, предоставленных в рамках оперативно – розыскных мероприятий, установлено, что указанный счет принадлежит ФИО2

ФИО1 не имел намерения безвозмездно передавать ФИО2 денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких –либо договорных или иных отношений между ним и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ему денежных средств на счет ответчика, не имелось.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от 19.04.2024 года ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Ссылаясь на то, что в силу сложившейся трудной жизненной ситуации обусловленной его материальным положением, нетрудоспособным возрастом, отсутствием юридического образования, ввиду ограничений, установленных статьей 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с невозможностью ознакомиться с материалами уголовного дела, ФИО1 лишен возможности самостоятельно предъявить иск, основываясь на положениях части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 990 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Каменского района Воронежской области Тишенин В.Ю., ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Ответчику ФИО2 уведомление о месте и времени судебного заседания направлялось по месту его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, заказной почтовой корреспонденцией, которая возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Поскольку ответчик ФИО2 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает его поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, и, как следствие – злоупотреблением правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком во исполнение несуществующего обязательства, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной денежной суммы должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Для возникновения обстоятельств из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов, которыми могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей), дающих ему право на получение имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2024 года СУ МВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств у ФИО1, в ходе расследования которого установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты 23.03.2024 года до 23 часов 59 минут 18.04.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заработка денежных средств ввело в заблуждение ФИО1, после чего завладело его денежными средствами в сумме 990 000,00 рублей, путем перевода их на счет №, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере ( л.д. 5-22).

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от 19.04.2024 года ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 10).

Из находящейся в материалах уголовного дела банковской выписки по счету №, открытому на имя ФИО1, за период с 23.03.2024 года по 18.04.2024 года усматривается, что 12.04.2024 года совершена операция по переводу денежных средств в размере 990 000,00 рублей на счет №, принадлежащий ФИО2.

Согласно актуальной выписке по счету №, открытому 05.12.2016 года на имя ФИО2 в <данные изъяты> полученной в ходе судебного разбирательства, она также содержит сведения о зачислении 12.04.2024 года денежных средств на счет в сумме 990 000,00 рублей со счета №. Остаток денежных средств на счете № по состоянию на 28.11.2024 года составил <данные изъяты> ( л.д. 54-60).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, о наличии у него законных оснований для приобретения или сбережения за счет ФИО1 имущества в виде денежных средств в сумме 990 000 рублей либо о наличии обстоятельств, при которых указанная сумма в силу закона не подлежит возврату ФИО1

На основе оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца подтвержден объективными доказательствами, то есть о состоятельности заявленных истом исковых требований и наличии достаточных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материальные требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены судом в размере 990 000,00 рублей, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 года № 259-ФЗ) они подлежат оплате государственной пошлиной в размере 24 800 рублей с зачислением на основании абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования – Каменского муниципального района Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – Каменского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области, принявший данное заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО2 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.