Апелляционное постановление № 22-1253/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

Судья Вяткин Д.В.

Дело № 22-1253


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

подсудимого М.,

адвокатов Шпака В.В., Собяниной Л.Г.,

а также с участием представителя потерпевшего С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Б., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

М., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Перми для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прокурора Климовой И.В. об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего С., поддержавшего позицию прокурора, выступление подсудимого М., адвокатов Шпака В.В. и Собяниной Л.Г., возражавших против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного следствия Б. и М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что составленное обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Так, из текста обвинения однозначно следует, что подсудимым вменены действия, образующие состав преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, при этом в нем прямо указано, что злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера выражалось в эксплуатации в личных целях вверенного им оборудования. В ходе предварительного расследования объективно установить, какой толщины были стенки труб, гибы которых организовали подозреваемые в инкриминируемый период, не представилось возможным, в связи с чем расчет реального материального ущерба был произведен представителем потерпевшего исходя из минимальной стоимости произведенных работ и минимальной стенки толщины металла применительно к диаметру труб, размеры которых были установлены. Считает, что допущенная органом предварительного расследования техническая ошибка в наименовании станков, с использованием которых совершено преступление, обусловлена указанными потерпевшей стороной в заявлении данными, показаниями допрошенных по делу лиц, и не имеет существенного значения, поскольку наименование указанного оборудование фактически является условным. Наличие данных станков на Гайвинском участке Пермского ремонтного цеха № 6 при ПТЭЦ-6 объективно подтверждено материалами уголовного дела. Полагает, что существенных нарушений закона, неустранимых в судебном заседании, в досудебном производстве допущено не было. Кроме того, считает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, нарушил положения ст. 6.1 УПК РФ и право обвиняемых на справедливое и публичное разбирательство в разумные сроки. Ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу данной статьи возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, обосновал свою позицию тем, что обвинительное заключение не содержит сведений о способе совершения преступления путем злоупотребления доверием, о конкретном виде и характере причиненного ущерба, в обвинении не указано какие конкретно действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, были совершены каждым из подсудимых, как соисполнителями преступления, не верно указано наименование оборудования для гибов труб, не указана толщина стенки труб по второму эпизоду обвинения, необоснован вмененный размер ущерба, что свидетельствует о нарушении пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и исключает возможность постановления приговора или принятия иного итогового решения по делу.

Между тем, вывод суда о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, поскольку в имеющемся в обвинительном заключении, как правильно указано в апелляционном представлении, изложено существо предъявленного Б. и М. обвинения, указаны время и место совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, соответственно, суд не был лишен возможности путем исследования доказательств проверить обоснованность предъявленного Б. и М. обвинения, в описании которого изложены все установленные следствием обстоятельства.

Вывод суда о необоснованности вмененного размера ущерба, связанного с отсутствием в обвинении указания о толщине стенок труб, гибы которых в период с 12 сентября 2014 по 12 января 2016 года для нужд ООО «СБ-Сервис» организовали подсудимые, фактически представляет собой преждевременную оценку доказательств размера ущерба, но не свидетельствует об отсутствии у суда возможности проверить обоснованность обвинения в данной части и на основании исследованных доказательств постановить приговор или вынести иное решение по делу, не выходя за пределы предъявленного обвинения.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ, не относятся к числу неустранимых, не влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, а поэтому не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, и принятое судом решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. удовлетворить.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении Б. и М. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись