Решение № 2-736/2020 2-78/2021 2-78/2021(2-736/2020;)~М-651/2020 М-651/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-736/2020

Дело № 2-78/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Российскому ФИО1, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес> в р.<адрес>, принадлежащая ответчику ФИО3, автомашина марки «Шаанкси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, совершила наезд на принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, которая находилась около здания почты.

В результате, имущество - принадлежащая ФИО2 на праве собственности автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № получила механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ИП ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта - техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № составляет 146 300,00 руб., и расходы на оплату услуг эксперта - 4500,00 руб.

Гражданская ответственность владельца автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

На момент обращения истца в страховую компанию ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» у последней была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности на основании приказа ЦБ РФ № ОД-1120 от 27.04.2018г.

Истец указывает, что в данном случае вред, причиненный потерпевшему, возмещается в РСА.

13 декабря он обратился с заявлением о компенсационной выплате и претензией в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в выплате возмещения за повреждение автомашины истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в выплате возмещения ПАО СК «Росгосстрах» за повреждение автомашины истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате и претензией в РСА.

РСА в выплате возмещения за повреждение автомашины отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах».

В выплате возмещения ПАО СК «Росгосстрах» за повреждение автомашины было отказано.

Истец указывает, что не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, он предложил ответчику ФИО3 обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба, направив ему досудебную претензию по ДТП. Ответа на досудебную претензию не получено.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, Российского ФИО1 сумму материального ущерба 150800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4216 руб. (л.д. 4-6).

20.11.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Определением суда от 09.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 134).

Представитель ответчика Российского ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Российского ФИО1 Н.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.91-95).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях его представитель по ордеру ФИО5 просил в иске отказать, так как на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО9 (л.д. 138-140).

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 182).

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.15).

19.10.2017г. на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО9 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Дальакфес». Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.16).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.04.2018г. № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.33).

В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский ФИО1 с заявлением на действия ООО СК «Дальакфес».

В ответе от 11.01.2018г. Российский ФИО1 сообщило ФИО2, что Российским ФИО1 предпринимались действия о получении информации от ООО СК «Дальакфес» по факту произошедшего ДТП. Сведения предоставлены не были. Российским ФИО1 был составлен акт о дисциплинарном нарушении и направлен в дисциплинарную комиссию РСА (л.д.24). ФИО2 было разъяснено право на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке (л.д.24).

ФИО2 также обращался в Российский ФИО1 с заявлением о компенсационной выплате в связи с произошедшим ДТП от 19.10.2017г.. Российский ФИО1 отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку ДТП произошло в результате внезапного отказа тормозов на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 В документах ГИБДД не указано на нарушение водителем ФИО9 Правил дорожного движения (л.д.25).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (л.д.36).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 146 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107700 руб. (л.д. 38-61). Истец понес расходы на оценку в сумме 4500 руб. (л.д.37).

26.06.2018г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред причинен иному имуществу. ФИО2 было предложено обратиться в страховую компанию виновника ДТП (л.д.28).

Истец направлял в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы на оценку в сумме 4500 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.29).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен иному имуществу. ФИО2 предложено обратиться в страховую компанию виновника ДТП (л.д.30).

Истец ФИО2 также направлял претензию собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, в которой просил выплатить сумму ущерба в соответствии с отчетом об оценке в сумме 146300 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб. (л.д.26).

Истец указывает, что ответа на претензию не последовало.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждогопотерпевшего.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие определения:

- страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

- использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В ходе судебного заседания установлено, что ущерб причинен автомобилю истца в результате эксплуатации источника повышенной опасности – транспортного средства Шаанкси, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО9, в связи с чем причинение материального ущерба истцу является страховым случаем.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, которое соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертное заключение определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, содержит указание на наименования ремонтных работ, запасных частей, необходимые расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов.

О назначении по делу судебной экспертизы стороны не просили, предоставленное истцом экспертное заключение не оспаривали.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что с Российского ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 107700 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, поскольку он не является причинителем вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО9, а не ФИО3

Истец просит взыскать с ответчиков Российского ФИО1 и ФИО3 сумму ущерба в солидарном порядке. Однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ. Данными нормами права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы размере 146300 руб. и расходов на оценку в размере 4500 руб., всего 150800 руб. Взыскано 107700 руб. или 73,62 % от суммы ущерба 146300 руб.

Таким образом, с ответчика Российского ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4500 руб. х 73,62 % = 3312,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420,26 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского ФИО1 в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 107700 руб., расходы на оценку в размере 3312,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3420,26 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Российскому ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в размере 38600 руб., расходов на оценку в размере 1187,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 795,74 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому ФИО1, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба в размере 150800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4216 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.В. Виноградова

Копия верна

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда ФИО8