Решение № 12-22/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело № 12-22/2024

УИД: 23МS0194-01-2024-000553-07


РЕШЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 24 июля 2024 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Илларионова М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Жалоба обоснована тем, что заявитель не может согласиться с выводами мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района, т.к. они построены на неверном толковании норм закона, а также на недостаточности предоставленных в материалы дела доказательств, для объективного и все стороннего рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что в постановлении мировой судья указывает, что неустранимых сомнений и неясностей в его виновности суд не установил, и таковых не имеется, но при этом положил в основу обвинения исключительно показания ФИО2 и его близких родственников, которые напрямую заинтересованы в благоприятном исходе дела для себя, своего родственника. Заявитель считает, что суд не суд не дал критическую оценку показаниям свидетелей – близких родственников ФИО2, а также не учел показания свидетелей со стороны лица, привлеченного к административной ответственности. Заявитель ссылается на то, что он с самого начала инцидента также придерживался одной позиции, показания не менял. Мировой судья, по мнению ФИО1, не принял во внимание, какие именно обстоятельства послужили причиной данного конфликта, кто был его зачинщиком, этому не была дана должная правовая оценка. Заявитель считает, что его семью долгое время третировала и третирует семья ФИО2, что подтверждается смс-переписками. ФИО1 считает, что именно ФИО2 является зачинщиком данного конфликта. Приводит показания свидетеля ФИО5 Отмечает, что на предоставленном потерпевшим видео, которое было исследовано мировым судьей, ничего невозможно разобрать. Заявитель обращался в дату инцидента в приемный покой ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК, его направляли на КТ, но от госпитализации он отказался. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене. Заявитель ФИО1 просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, – ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, и просил суд отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как незаконное и обоснованное, пояснив суду, что с потерпевшим ФИО2 они состоят в родственных отношениях. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт, связанный со взрыванием «бомбочек» под окнами дома. Данный конфликт развязал ФИО2 Пострадавшим в этом конфликте является он – ФИО1 ФИО2 вместе со своей супругой оскорблял его и его семью после новогодней ночи.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав заявителя – лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы судьей были установлены следующие значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, в темное время суток, при искусственном освещении, у придомовой территории частного жилого <адрес><адрес>, во время празднования Нового года, между семьей ФИО1 и ФИО2, состоящих в родстве и свойстве, не общающихся длительное время друг с другом, произошел конфликт.

ФИО1, находясь в возбужденном состоянии, испытывая личные неприязненные отношения, в том числе к ФИО2, проявив несдержанность, неуравновешенность, некорректно оценив ситуацию по принятию правильного решения для нейтрализации и развитию бытового конфликта, умышленно руками и ногами, нанес неоднократные удары (не менее 5-ти каждый) по различным частям тела потерпевшего ФИО2, который намеревался отвезти на личном легковом автомобиле младшую дочь к друзьям на отдых в новогодний праздник. ФИО2 от побоев упал на землю.

Получение ФИО2 побоев в виде множественных ссадин в области передней поверхности обоих коленных суставов и в области тыльной поверхности левой кисти, которые не причиняют вреда здоровью человека и образовались после падения и соударения потерпевшего о твердое земельное покрытие при наличии насильственных действий – нанесенных ударов, в том числе и ФИО1, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 Отделом МВД России по Приморско-Ахтарскому району были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не находят своего подтверждения материалами настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Локализация повреждений потерпевшего ФИО2, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта, соответствует объяснениям потерпевшего и позволяет установить причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и причиненным физическим вредом.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при вынесении постановления мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права, предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Довод о том, что в деле отсутствуют доказательства насильственных действий и причинения потерпевшему физической боли, несостоятелен.

К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае подтверждается материалами дела.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поэтому судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно, обоснованно, не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делав Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова