Решение № 2-2925/2018 2-2925/2018~М-2557/2018 М-2557/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2925/2018

Дело № 2-2925/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в мае 2016 года истица желая приобрести туристическую путевку посредством интернет общения, смс сообщений и общения в скайп была установлена связь с ответчиком, которая на тот момент имела фамилию ФИО6 и имя ФИО3, ответчик представилась руководителем туристической фирмы и обещала организовать туристический тур. В связи с чем на банковскую карту ответчика, указанную в скайп были перечислены денежные средства в сумме 311890 руб. в дальнейшем договор ни с какой туристической фирмой не заключался, туристические услуги оказаны не были. На обращения истца о возврате денежных средств ответчик ответила отказом. Истица просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 311890 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что истица и ответчица были давно знакомы. ФИО2 является руководителем туристической фирмы и неоднократно заказывала для истицы отели в связи с чем истица и ранее переводила на счет ФИО2 денежные средства. Весной 2016 года по просьбе истца ФИО2 забронировала отель в г. Ницца Франция с 27.07.2016 года по 06.08.2016 года в связи с чем, 28.05.2016 года истица перевела на счет ФИО2 311890 руб. Указанные денежные средства были переведены ФИО2 со своего счета на счет отеля г. Ницца в тот же день 28.05.2016 года. После произошедшего теракта в г. Ницца в середине июля 2016 года истица приняла решение не отправляться в поездку в связи с террористической угрозой и просила ФИО2 возвратить ей денежные средства, однако возвратить денежные средства ответчик не смогла, поскольку аннулировать бронь не было возможности по условиям принимающей сроны. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушанья дела извещались своевременно надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.05.2016 года с лицевого счета № открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк переведены денежные средства в размере 311890 руб. на счет открытый на имя ФИО6.(в настоящее время Эрхардт) №.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Мондотур» является ФИО2

Как следует из переписки ФИО1 и ФИО2 в скайп 28.05.2016 года истица просит ответчика забронировать отель в Ницце и переводит по просьбе ответчика денежные средства в размере 311890 руб. на счет ФИО2

Согласно движения по счету карты ФИО2 № 28.05.2016 года на счет ответчика поступают денежные средства в размере 311890 руб. В тот же день указанная сумма 311890 руб. переводится со счета ФИО2 на счет AMOMA.com Hotels и ФИО2 получает от AMOMA.com подтверждение брони отеля на имя ФИО1 в г.Ницца Франции на период с 27.07.2016 года по 06.08.2016 года стоимостью 311890 руб.

Причины отказа от оплаченной поездки в г.Ницца ни истцом в исковом заявлении, ни представителем истца в судебном заседании указаны не были.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства).

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 осознавала отсутствие обязательства перед ФИО2, то есть она добровольно и намеренно передал в пользование ответчика денежные средства, и знала об имеющейся у ответчика возможности распорядится денежными средствами, предоставленными во исполнение несуществующего обязательства ФИО1 перед ФИО2, в связи с чем указанная сумма возврату не подлежит.

Коль скоро не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро решение суда состоялось не в пользу ФИО1, то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов в виде госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено с учетом требования ст. 108 ГПК РФ 24.09.2018 г.

Председательствующий: Н.В. Мясникова