Решение № 2-5054/2018 2-5054/2018~М-4116/2018 М-4116/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-5054/2018

Дело № 2-5054/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 07 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА7938080 от 22.03.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №29/17 от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 01.12.2014 между Дикой О.А. и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор № 311/ак/Л2/358/2014 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 01.12.2017 между Дикой О.А. (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору № 311/ак/Л2/358/2014 от 01.12.2014. Обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме в размере <данные изъяты>, однако в предусмотренный договором срок – второе полугодие 2016 года, объект долевого строительства не передан, акт приема-передачи подписан 31.01.2018. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части, просила применить ст. 333 ГК РФ, пояснила, что застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с неисполнением обязательства генподрядчиком. В октябре 2016 года истцу было направлено письменное сообщение об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 1-е полугодия 2017 года. 18.08.2017 застройщиком в адрес истца направлено письмо о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 4-й квартал 2017 года.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.12.2014 между Дикой О.А. и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор № 311/ак/Л2/358/2014 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Обязательства по уплате цены договора, предусмотренные п. 4.1 договора исполнены в полном объеме в размере <данные изъяты>.

01.12.2017 между Дикой О.А. (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору № 311/ак/Л2/358/2014 от 01.12.2014.

В соответствии с п. 5.1. договора, застройщик обязан передать участнику объект во 2 - м полугодии 2016 года.

Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект во 2-ом полугодии 2016 года, однако акт приема-передачи подписан 31.01.2018.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, причины переноса срока сдачи объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа составит <данные изъяты> (41 000/2 = 20 500).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с возвратом задатка в двойном размере по предварительному договору купли – продажи однокомнатной квартиры, проектной площадью 41,3 кв.м, с условным номером 547, расположенной на 13 этаже, по адресу <...>, Литер 2, принадлежащую продавцу ФИО3 на основании договора № 16/Ак/Л2/547/2014 участия в долевом строительстве от 11.08.2014, суд исходит из того, что заключение предварительного договора купли-продажи является личным волеизъявлением, несение указанные убытков не находится в причинно – следственной связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства по договору № 311/ак/Л2/358/2014 участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 09.06.2018

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко