Решение № 2-2136/2018 2-2136/2018~М-1751/2018 М-1751/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2136/2018

Дело №2-2136/18


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 26 ноября 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу,

Установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26 марта 2018 года по вине ответчика, произошел пролив квартиры. Согласно акту от 27 марта 2018 года причиной залива явилось течь воды на трубопроводе ХВС до входного вентиля в кв.195. Также в акте указаны последствия пролива. Для определения стоимости восстановительного ремонта они обратились в ООО «Экбист». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 324 200 рублей. Действия ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ОАО «Жилсервис» материальный ущерб в размере 324 200 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за проведение оценки в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы 483 рубля, нотариальные расходы 1900 рублей и расходы за составление претензии 4000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Жилсервис» не явилась, извещена. Ранее исковые требования признала частично, вину в заливе не отрицала, однако не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта и расходами истицы, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение представителя истицы, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

26 марта 2018 года по вине ответчика, произошел пролив квартиры. Согласно акту от 27 марта 2018 года причиной залива явилось течь воды на трубопроводе ХВС до входного вентиля в кв.195. Также в акте указаны последствия пролива.

Ответчик свою вину в заливе квартиры истцов не отрицал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Экбист». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 324 200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза и дополнительная экспертиза. Согласно заключению АНО ЦСЭ «Альянс» стоимость восстановительного ремонта составляет 222 890 рублей.

Суд приходит к выводу, что ОАО «Жилсервис» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истцов расходы, на правленые на восстановление имущества, а не на его улучшение.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЦСЭ «Альянс», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 222 890 рублей.

По мнению суда, требования истицы о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей заявлены правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы сумму в размере 5000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, претензия истца о возмещении причиненного материального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 8931 рубль, почтовые расходы истца в сумме 483 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Расходы за составление претензии в сумме 4000 рублей не подтверждены документально и не могут быть взысканы с ответчика.

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размер 1900 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ от21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной доверенности указанные данные не указаны, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «Жилсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 222 890 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы за составление заключения 8931 рубль, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей и почтовые расходы 483 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов и расходов за составление претензии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года

Судья: