Решение № 2-5662/2018 2-5662/2018 ~ М-4752/2018 М-4752/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-5662/2018

К делу 2-5662/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МегаАльянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МегаАльянс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 15.03.2016 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира со строительным номер 297, общей проектной площадью 80,2кв.м., расположенная в многоквартирном доме «Жилой комплекс «Янтарный-4» по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 388 000 рублей. Срок ввода жилого комплекса в эксплуатацию – не позднее 29.06.2017. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Однако квартира была передана только 30.03.2018. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако, претензия осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 308 985 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание 06.06.2018 истец не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, каких-либо ходатайств или возражений не представил.

Представитель ООО «МегаАльянс» - ФИО2, действующаянаоснованиидоверенностиот05.02.2018, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, пояснила, что задержка срока передачи объекта долевого строительства истцу была непреднамеренной и заранее не могла быть известна ответчику до наступления фактического срока сдачи объекта в эксплуатацию. В период строительства теплотрассы к жилому комплексу, в течение двух месяцев в Краснодарском крае шли проливные дожди. Погодные условия, препятствующие исполнению договорных обязательств, являются форс-мажорными обстоятельствами. Ввиду несвоевременного подключения к источнику теплоснабжения жилого комплекса, от которого согласно условиям договора с организацией – ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» должен был запитываться жилой комплекс, ООО «МегаАльянс» также было вынуждено отложить получение документов на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщиком все участники долевого строительства были уведомлены о переносе сроков сдачи дома в сентябре 2017 года, в том числе и истец, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений, копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Более того, 29.12.2017 ООО «МегаАльянс» было получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов № 09-1757, выданное департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края. 29.12.2017 были сданы документы для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с действующим законодательством срок рассмотрения заявления 10 рабочих дней. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику в нарушение сроков только 22.02.2018. Ответчик был заинтересован в мирном, досудебном урегулировании спора, истцу неоднократно было предложено в качестве компенсации выполнение таких работ, как стяжка полов, штукатурка внутренних поверхностей стен на объекте долевого строительства. В связи с чем, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции отменить, размер компенсации морального вреда снизить до2 000 рублей, размер расходов на представителя – до 2 000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.03.2016 между ФИО1 и ООО «МегаАльянс» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3.1. данного договора, застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать жилой комплекс по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность участнику долевого строительства –квартиру со строительным номером297, общей проектной площадью 80,2кв.м., находящуюся на 13-м этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

Пунктами 3.3.2, 3.3.3договора предусмотрено, что ответчик обязуется ввести жилой комплекс в эксплуатацию не позднее 29.06.2017, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, его цена составляет 3 388 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан истцу только 30.03.2018, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

На обращение ФИО1 к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответа получено не было.

Судом установлено, что вступая в правоотношения с ответчиком, истец преследовал цель приобретения в собственность конкретной квартиры в многоквартирном доме исключительно для личных, семейных, домашних нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для дальнейшего проживания в ней.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г. в ред. от 04.03.2015 г.) указал, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Следовательно, на отношения, возникшие между потребителем и ответчиком, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При разрешении дела суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Федерального закона «О защите прав потребителя». Указанный вывод суда соответствует и Обобщению практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных вдов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статей 420,421,423,425,432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту «б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 308 985 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Однако, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение участника долевого строительства и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «МегаАльянс» своих обязательств, с учетом периода нарушения исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, а также обстоятельств, приведших к задержке срока сдачи жилого комплекса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 30 000 рублей, ввиду явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями названной статьи Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости – часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований подлежит удовлетворению, но с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить размер штрафа 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в доход бюджета городского округа с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МегаАльянс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МегаАльянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МегаАльянс» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Фоменко Е.Г.