Апелляционное постановление № 22К-755/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 3/1-6/2020

Судья Вяткин А.Ю. Дело № 22к-755-2020г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 июня 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре ДЖиентаевой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фроловой Д.А. в интересах обвиняемого П. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 03 июня 2020 года, которым в отношении

П., _ _ года рождения, уроженца ..., ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по 31 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого П. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Фроловой Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Теткина К.Б., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Д.А. указывает, что у обвиняемого имеются устойчивые социальные связи, он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать П. страдает тяжелым заболеванием, состояние ее здоровья ухудшается, вследствие чего она нуждается в постоянном уходе. Доказательств наличия родственников за пределами ***, у которых П. может скрыться от органов следствия и суда, следователем не представлено. Ранее П. был осужден за преступление против собственности, преступление против жизни и здоровья совершено им впервые, что не свидетельствует о намерении П. продолжать заниматься преступной деятельностью. Пояснения П. о наличии неофициального заработка судом во внимание не приняты. Все свидетели по уголовному делу допрошены, их показания зафиксированы, проведены очные ставки. В этой, связи доводы следователя о возможном оказании П. давления на свидетелей являются необоснованными. Каких-либо фактических данных, кроме противоречивых показаний свидетелей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждающих оказания на них какого-либо давления, следователем не представлено.

По таким основаниям адвокат Фролова Д.А. просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос о применении в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения.

02 июня 2020 года П. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, на следующий день ему было предъявлено обвинение в совершении этого преступления.

Обжалуемым постановлением суда в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.

Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы условно, инкриминируемое ему деяние имело место в период испытательного срока по предыдущему приговору суда. П. не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Материалы дела содержат данные, дающие основания полагать о возможном совершении обвиняемым противоправных действий в отношении свидетелей с целью склонения их к даче выгодных для него показаний.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае нахождения на свободе П. с учетом данных о его личности может совершить новые преступления, воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов следствия и суда. Соответственно, у суда согласно ст.ст.97, 108 УПК РФ наличествовали основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения разрешено судом в соответствии с требованиями закона, сведения о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию судом проверены и проанализированы в судебном решении, равно как и данные о личности обвиняемого. Выводы суда о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения судом в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Более мягкая, нежели заключение под стражу, мера пресечения с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, стадии предварительного расследования уголовного дела и данных о личности обвиняемого не сможет обеспечить эффективное достижение целей уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию П. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с его состоянием здоровья, не имеется.

Доводы адвоката о наличии на иждивении П. двоих детей и состоянии здоровья его матери справедливо признаны судом не являющимися безусловным и достаточным основанием для отказа в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 03 июня 2020 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фроловой Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: