Решение № 2-399/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-399/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года гор. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Дегтяреву М..А о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дегтяреву М..А о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В исковом заявлении истец указал, что 11.04.2012г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту «Истец», «Банк») и ФИО1 (далее по тексту «Ответчик») был заключен Договор о выдаче потребительского кредита на сумму 593 000,00 рублей на срок 60 месяцев. В соответствии с ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утративши силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование банка и учредительные документы, и фирменное наименование банка изменено на АО «ЮниКредит Банк».

Параметрами потребительского кредита, являющимися Приложением к заявлению на выдачу кредита, сторонами согласовано, что процентная ставка за использование кредита равна 14,90% годовых. А также, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту оставляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер аннуитетного платежа, согласно параметрам потребительского кредита, составляет 14 077 рублей. Ответчиком осуществлялись операции по списанию кредитных денежных средств, зачисленных на специализированный счет, что подтверждается выпиской. В период пользования Ответчиком предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением с его стороны условий по оплате суммы использованного кредитного лимита, у него образовалась задолженность в сумме 310 722, из которой 243 320,97 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 16 087,67 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 24 417, 92 рубля - проценты, начисленные на основной просроченный долг по текущей ставке, 35 896, 36 рублей - штрафные проценты. Письмом от 17.05.2016г. №, Банк направил Ответчику претензию с требованием об уплате досрочно суммы долга, процентов и штрафа, которая была оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 310 722,92 рубля, а также государственную пошлину в размере 6 307, 23 рубля.

В ходе рассмотрения данного искового заявления в судебное заседание из Банка потупило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому, так как экспертизой не подтвердилось подписание Ответчиком параметров потребительского кредита, следовательно, расчет процентов за пользование кредитом следует провести в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчёту сумма подлежащая уплате Банку составляет 593 000 рублей + 102 073, 12 рублей (проценты) = 695 073, 12 рублей. С учетом выплаченной суммы в размере 613 354, 09 рублей, задолженность составляет 81 719,03 руб., учитывая период просрочки, Ответчику были начислены штрафные проценты в размере 35 896,36 рублей. Просят принять уточненное исковое заявление и взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 117 615, 39 рублей, из которых: 81 719,03 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 35 896, 36 рублей - штрафные проценты. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился в полном объеме. С взысканием с него расходов за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 8000 рублей также согласен.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2012г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту «Истец», «Банк») и ФИО1 (далее по тексту «Ответчик») был заключен Договор о выдаче потребительского кредита на сумму 593 000,00 рублей на срок 60 месяцев. В соответствии с ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ банком внесены изменения в наименование банка и учредительные документы, и фирменное наименование банка изменено на АО «ЮниКредит Банк».

Параметрами потребительского кредита, являющимися Приложением к заявлению на выдачу кредита, сторонами согласовано, что процентная ставка за использование кредита равна 14,90% годовых.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в Приложении к Заявлению на потребительский кредит - Параметрах потребительского кредита ЗАО ЮниКредит Банк стоит не его подпись. Данное ходатайство было удовлетворено, и согласно заключению эксперта по почерковедческой экспертизе № от 12.1.22017г., выполненному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ и в соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ сообщают о невозможности дать заключение по представленному вопросу: «Принадлежит ли ФИО1 подпись в Приложении к Заявлению на потребительский кредит от 03.04.2012г.?». Согласно же исследовательской части Заключения (л. 6 абз. 8), выявленная же несопоставимость по транскрипции и различие по общим признакам и некоторым частным, дает основание для вывода о том, что подпись в Приложении к заявлению АО «ЮниКредит Банк» от 03.04.2012г., расположенное слева от записи «ФИО1», выполненная красящим веществом синего цвета, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Ознакомившись с заключением эксперта, Банк представил в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое суд принял, в котором Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 117 615 рублей 39 копеек, из которых: - 81 719 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 35 896 рублей 36 копеек - штрафные проценты.

С уточненными исковыми требованиями ФИО1 согласился, в связи с чем суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку до настоящего времени имеющаяся задолженность ФИО1 перед Банком не погашена.

В судебное заседание поступило ходатайство от ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» о взыскании решением суда в пользу экспертного учреждения судебных расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы, в сумме 8 000 рублей по причине её неоплаты.

Учитывая, что почерковедческая экспертиза по делу была назначена по ходатайству ФИО1, то в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, с него подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 3 552 рубля 30 копеек.

С учетом изложенного, атакже с учетом признания иска ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает исковые требования АО «ЮниКредит Банк», с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «ЮниКредит Банк» - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, задолженность по кредитному договору от 11.04.2012г. в размере 117 615 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 рубля 30 копеек, а всего 121 167 (сто двадцать одну тысячу сто шестьдесят семь) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья Т.А.Голова