Решение № 12-720/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 12-720/2023

Копия

12-720/2023

63RS0№-77


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Щелкунова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Эльдорадо» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 18.08.2023г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Эльдорадо»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 18.08.2023г. ООО «Эльдорадо» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Эльдорадо» в лице защитника ФИО5 (на основании доверенности) обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Эльдорадо» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В жалобе указывает, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 12 минут транспортное средство, на котором было совершено правонарушение, находилось во владении и пользовании ФИО3, поскольку было передано ему в аренду.

В момент совершения правонарушения транспортным средством управлял ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, полисом ОСАГО, платежными документами.

Защитник ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явилcя, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 18.08.2023г. получено ООО «Эльдорадо» 22.08.2023г.

Жалоба на постановление подана обществом 09.09.2023г., т.е. с пропуском установленного срока на обжалование.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, в обоснование ходатайства указано, что его представитель ФИО5 находилась в отпуске в период с 26.08.2023г. по 08.09.2023г., в подтверждение чего суду представлен приказ о предоставлении отпуска от 15.08.2023г. № ОТП-08.

Причины пропуска процессуального срока суд признает уважительными, срок на обжалование постановления подлежащим восстановлению.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и прт. ФИО1, водитель, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «Эльдорадо» ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, оф. 23, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом повторности совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Эльдорадо» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1.5 КАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Собственником транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Эльдорадо», что не оспаривается в жалобе.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «Эльдорадо» в суд представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства без права выкупа, с актом приема-передачи, платежные документы, подтверждающие оплату аренды ТС, страховой полис.

Из договора аренды транспортного средства без права выкупа, следует, что транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> передано ООО «Эльдорадо» за плату во временное владение и пользование ФИО3

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть в 05 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, управлял водитель ФИО4, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины ООО «Эльдорадо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ООО «Эльдорадо» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 18.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Эльдорадо» подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Эльдорадо» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 18.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Эльдорадо» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эльдорадо» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Эльдорадо» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела №

УИД 63RS0№-77 Промышленного районного суда <адрес>