Решение № 2-208/2023 2-208/2023(2-5384/2022;)~М-4771/2022 2-5384/2022 М-4771/2022 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-208/2023

решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023

дело № 2-208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июня 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли -продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустоек,

по самостоятельным требованиям ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в счет погашения кредитного обязательства должника по кредитному договору,

установил:

ФИО1 (<данные изъяты>) предъявил иск к ФИО2 (<данные изъяты>), в котором после уточнения оснований иска и предмета (том 1 л.д. 224-228, том 2 л.д. 236-237), просил:

-расторгнуть договор купли – продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами,

-взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 7800000 рублей,

-взыскать с ответчика убытки в связи с оформлением и регистрацией договора купли – продажи в общем размере 197678,54 рублей (в том числе: расходы по оплате услуг по агентскому договору – 101650 рублей, расходы по оплате услуг по предоставлению сервиса безопасных расчетов – 3400 рублей, расходы по оплате услуг по электронной регистрации договора купли –продажи – 15800 рублей, расходы по оценке недвижимости – 7000 рублей и 5000 рублей, расходы по оплате страхования – 64828,54 рублей)

-расходов по благоустройству объектов недвижимости – 289357,30 рублей,

-убытков в виде разницы в стоимости недвижимых объектов – 1525600 рублей,

-убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору – 530796,88 рублей,

-расходов на оплату услуг по охране недвижимости – 13500 рублей,

-неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7800000 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства,

- неустойки за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535676,01 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства,

- расходов по оплате электроэнергии – 58668,24 рублей,

- штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- судебных расходов по оценке дома – 30000 рублей,

-расходов на проведение судебной экспертизы – 64000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в собственность жилой дом общей площадью 147,5 кв.м и земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, за цену 7800000 рублей. Данные объекты оплачены за счет личных средств и кредита, взятого в ПАО «Сбербанк». Истец понес расходы на оформление и регистрацию договора купли – продажи и объектов недвижимости, на страхование, приобрел строительные материалы и выполнил работы по благоустройству дома, оплатил электроэнергию, услуги охраны объекта. В процессе ремонта дома истец обнаружил, что материал стен, из которых построен дом, не соответствует технической документации, а именно, вместо обозначенного кирпича дом построен из пенополистирол блока. Таким образом, при заключении договора ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о товаре – материале, из которого изготовлен дом, тем самым ввел истца в заблуждение относительно сведений, имеющих для истца существенное значение и могущих повлиять на его правильный выбор. Таким образом, истец вправе отказаться от договора купли – продажи и требовать от ответчика возмещения понесенных убытков. От исполнения договора купли – продажи истец отказался в разумный срок, направил ответчику претензию о возврате уплаченной цены договора и возмещении убытков. От выполнения законных требований истца ответчик необоснованно уклонился, в связи с чем должен выплатить неустойку за допущенную просрочку.

ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) предъявил самостоятельные требования к ФИО2, в которых просил в случае расторжения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами взыскать уплаченные по договору денежные средства в счет погашения кредитного обязательства должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в размере, равном остатку кредитной задолженности (на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 5554046,04 рублей), путем перечисления на ссудный счет заемщика с указанием на сохранение ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» в отношении жилого дома и земельного участка (том 3 л.д. 10-11).

В обоснование самостоятельных требований третье лицо указало, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обеспечение возврата кредита на указанные недвижимые объекты наложено ипотечное обременение в пользу ПАО «Сбербанк». На дату предоставления истцу ипотечного кредита благонадежность и добросовестность продавца и покупателя дома и земельного участка проверена и сомнений не вызвала. В случае расторжения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами право Банка на обращение взыскания на заложенную недвижимость трансформируется в право на обращение взыскания на причитающиеся заемщику денежные средства в виде уплаченной цены договора, в размере остатка кредитной задолженности. Банк является добросовестным залогодержателем, в случае перехода права собственности на заложенные объекты к ответчику залоговое обременение подлежит сохранению.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ПАО «Сбербанк» полагал исковые требования истца необоснованными, в случае их удовлетворения принять положительное решение по самостоятельным требованиям третьего лица.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы видеозаписи на флеш-носителе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли –продажи, по условиям которого стороны обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли – продажи в отношении земельного участка, на котором ответчиком осуществляется строительство жилого дома, с проектной площадью 180 кв.м, по цене 7800000 рублей, включающей стоимость земельного участка и построенного дома. Ответчик обязался после завершения строительства дома совершить действия по государственной регистрации права собственности на него, до заключения договора передать покупателю для ознакомления правоустанавливающие документы на него, сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по основному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи объектов недвижимости. По условиям данной сделки ответчик продал, а истец приобрел в собственность жилой дом общей площадью 147,5 кв.м (кадастровый №) и земельный участок площадью 1 000 кв.м (кадастровый №) за цену 7 800 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома – 6560000 рублей, земельного участка – 1240000 рублей.

Цена договора оплачена в сумме 1 950 000 рублей из средств покупателя, в сумме 5850000 рублей из средств ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Материнский капитал в приобретении жилого дома и земельного участка по договору купли – продажи сторон от ДД.ММ.ГГГГ и в оплате вышеуказанного ипотечного кредита супругой покупателя – ФИО3 не использован (том 1 л.д. 208).

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, к покупателю ФИО1 на основании договора купли – продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день на указанные недвижимые объекты наложено ипотечное обременение в пользу ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с приобретением недвижимых объектов по вышеуказанному адресу истец понес расходы по оформлению сделки купли – продажи и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на общую сумму 197 678,54 рублей. В том числе расходы по оплате услуг по агентскому договору – 101 650 рублей, расходы по оплате услуг по предоставлению сервиса безопасных расчетов – 3 400 рублей, расходы по оплате услуг по электронной регистрации договора купли –продажи – 15 800 рублей, расходы по оценке недвижимости – 7 000 рублей и 5 000 рублей, расходы по оплате страхования в ООО «Зетта Страхование» – 64 828,54 рублей.

После поступления жилого дома и земельного участка в собственность истца последний понес расходы по благоустройству объектов недвижимости на общую сумму 289 357,30 рублей, расходы на оплату услуг по охране недвижимости – 13 500 рублей, расходы по оплате электроэнергии – 58 668,24 рублей.

Факт несения истцом вышеуказанных затрат подтверждается письменными доказательствами (договорами, чеками, платежными документами на оплату, актами, выпиской по лицевому счету), ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению экспертов ООО «Астра» ФИО4, ФИО5 Градицкого № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам комплексной строительно - технической и оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, без учета улучшений (инсталляции, сигнализации, устройства теплых полов, монтажа плитки, батареи, сантехнического оборудования и т.д.) составляет 6953000 рублей и включает стоимость жилого дома – 5784000 рублей, стоимость земельного участка – 1169000 рублей. Рыночная стоимость этого же жилого дома с учетом улучшений (инсталляции, сигнализации, устройства теплых полов, монтажа плитки, батареи, сантехнического оборудования и т.д.) составляет 7227000 рублей и включает стоимость жилого дома – 6041000 рублей, стоимость земельного участка - 1186000 рублей. Рыночная стоимость приобретенных (согласно имеющимся в деле закупочным документам и фотографиям), но неиспользованных в ремонте жилого дома по адресу: <адрес>, объемов строительных материалов (плитки и т.д.), находящихся в жилом доме по вышеуказанному адресу, составляет 191949 рублей.

Данные выводы экспертного заключения суд находит достоверными, поскольку они сделаны компетентными лицами, по результатам сравнительного анализа существующих на рынке аналогичных объектов. Допрошенные в суде эксперты ФИО4, ФИО5 Градицкий обоснованность данных выводов подтвердили, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены.

Справками ПАО «Сбербанк» представленными на л.д. 245 в томе 2 и в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понес расходы по выплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 530796,88 рублей. Общий остаток задолженности заемщика по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 5541456,74 рублей.

Сославшись на не предоставление продавцом достоверной информации о жилом доме (о внутреннем материале несущих стен), введение истца в заблуждение о фактически использованном материале при возведении данных стен (вместо заявленного кирпича использован кирпич и пенополистирол блок), истец просит расторгнуть договор купли – продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия расторжения вышеуказанной сделки.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 имел статус индивидуального предпринимателя (регистрация в ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 24). Выписками из ЕГРН подтверждается факт заключения ФИО2 аналогичных сделок купли – продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с другими покупателями (том 1 лд.д. 211-214) в период, приближенный к сделке с истцом.

Учитывая такие обстоятельства, периодический характер продаж ответчиком земельных участков и построенных на них домов гражданам на возмездной основе, суд приходит к выводу, что при совершении этих действий систематически и неоднократно, поведение ФИО6 направлено на извлечение прибыли, в том числе и при заключении с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по договору купли –продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик действовал как индивидуальный предприниматель в целях осуществления прибыли, а истец приобрел жилой дом и земельный участок для личных нужд - для проживания своей семьи, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения о потребительских свойствах товара.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно заключению специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, пенополистирол блок является очень экономным и легким для частного строительства материалом. По показателям долговечности и безопасности пенополистирол блок очень сильно проигрывает кирпичу (том 3 л.д. 51-54).

Таким образом, информация о материале, использованном в строительстве несущих стен приобретаемого жилого дома, может повлиять на возможность правильного выбора потребителем данного объекта, при условии, если существенность данных сведений доведена потребителем до сведения продавца.

Судом установлено, что на дату заключения между сторонами предварительного договора жилой дом по адресу: <адрес>, находился на стадии строительства. До и на момент подписания данной сделки какая - либо документация на дом ответчиком истцу не предъявлена.

При заключении основного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлен технический паспорт БТИ на здание жилого дома общей площадью 147,50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составленный по результатам первичного обследования на ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по вышеуказанному адресу наружные стены выполнены из кирпича с утеплителем, облицованы кирпичом, внутренние стены и перегородки - кирпичные.

По сообщению БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, обследование жилого дома по адресу: <адрес>, состоялось ДД.ММ.ГГГГ (информацию в ответе о годе обследования – 2022 с учетом подготовки ответа в этом же году суд признает технической опечаткой). В ходе обследования установлено, что снаружи стены облицованы кирпичом, внутри оштукатурены, основной материал стен определить не представилось возможным. Документы, подтверждающие наличие кирпичных стен дома (проект) по данному адресу в БТИ не предоставлялся. Таким образом, в техническом паспорте на жилой дом по вышеуказанному адресу материал стен указан со слов заказчика проведения работ по технической паспортизации здания – кирпич с утеплителем, облицованы кирпичом (том 2 л.д. 05).

Указанная в техническом паспорте БТИ на ДД.ММ.ГГГГ информация о материале наружных стен явилась неполной. По данным эскизного проекта индивидуального жилого дом на земельном участке с кадастровым номером №, помимо утолщенного кирпича, в возведении наружных несущих стен дома использован также Пластблок Д500, толщиной 388 мм, воздушный зазор 10 мм.

Указанный проект жилого дома ответчиком при заключении с истцом предварительного и основного договора купли -продажи не предъявлен, приобщен ответчиком в материалы дела только в рамках данного судебного разбирательства, для целей проведения судебной экспертизы.

Факты использования полистирол блока как основного материала наружных несущих стен жилого дома, так и как их утеплителя, и необходимости отражения данного материала в техническом паспорте как основного материала стен подтверждается показаниями эксперта ООО «Астра» ФИО12 (том 3 л.д. 85- 86), заключениями специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 247 -260, том 3 л.д. 66), признан ответчиком в ходе встречи сторон для урегулирования конфликта (видеозапись, исследованная судом на флеш-носителе).

При этом суд не находит оснований для признания недостоверными выводов заключения экспертов ООО «Астра» ФИО4, ФИО5 Градицкого № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в первом пункте шестого раздела заключения, о соответствии материалов наружных стен жилого дома по адресу: <адрес>, техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил суду эксперт ФИО12, указанный в техническом паспорте БТИ в качестве основного материала стен – кирпич в строительстве стен фактически использован, а полистирол блок имеет функции как основного материала, так и утеплителя.

Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что на дату заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил истцу полную информацию о материале наружных несущих стен дома, а именно то, кроме кирпича основной материал стен составляет полистирол блок, который одновременно выполняет функции и утеплителя.

Между тем, истец не доказал, что вид материала наружных несущих стен дома являлся для него решающим фактором, повлиявшим на его выбор данного объекта и вступление с ответчиком в договорные отношения.

Ни в предварительном, ни в основном договоре купли – продажи сторон какой-либо оговорки о том, что вид материала стен жилого дома является для покупателя существенным условием указанных сделок, без соблюдения которого они не могли быть им заключены, не содержится. Более того, на дату подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом еще не был достроен, проектная и техническая документация истцу ответчиком не предъявлена. Тем не менее истец добровольно вступил с ответчиком в договорные отношения, подписал предварительную сделку купли - продажи жилого дома, внес задаток в размере 100000 рублей. Такое поведение истца свидетельствует о том, что информация об использованном в строительстве стен дома материале на стадиях заключения предварительной и основной сделок купли – продажи не являлась для истца значимой.

Ответчик в ходе судебного заседания отрицал то обстоятельство, что до подписания договора купли – продажи истец ставил его в известность о намерении приобрести именно кирпичный дом, а также то, что использование в материалах наружных стен только кирпича является для истца существенным.

Кроме того, разумный срок для отказа от исполнения договора купли – продажи и предъявления требования о возврате уплаченной по договору суммы и возмещения других убытков в связи с не предоставлением истцу полной информации о материале наружных несущих стен приобретенного дома по основанию пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом пропущен.

Согласно заключению экспертов ООО «Астра» ФИО4, ФИО5 Градицкого № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам комплексной строительно - технической и оценочной экспертизы, при осмотре открытых вентиляционных шахт на первом и втором этажах жилого дома <адрес>, возможно визуально установить использованный при строительстве наружных стен материал - полистирол блоки. Из договора видно, что истец перед покупкой осмотрел дом с помещениями, материал наружных стен в открытых вентиляционных шахтах при их осмотре мог увидеть.

Аналогичные выводы сделал и специалист ИП ФИО9 в своем письменном мнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент приемки у покупателя имелась возможность провести тщательный осмотр конструктивных элементов жилого дома с привлечением специалистов по строительству, с возможностью поведения инструментального контроля (приборами) с применением неразрушающих методов исследования. В отверстиях материалов стен наглядно видны состав и материал стен. Диаметр отверстий вентиляционных каналов позволяет сделать вывод о составе материала, используемого при строительстве наружных стен. Таким образом, у покупателя перед покупкой жилого дома была возможность определить материал стен и провести все необходимые исследования.

Данные выводы экспертного заключения и письменного мнения специалиста ИП ФИО9 суд не находит оснований считать недостоверными, однако они носят предположительный характер относительно возможной проверки истцом материала стен дома, в связи с чем не при разрешении спора судом не учитываются.

Напротив, специалист ИП ФИО9 в своем письменном мнении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что установление материала, использованного в возведении стен дома, возможно лишь с привлечением специалистов и инструментального исследования, а суд исходит из законодательно установленной презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний в области строительства.

Невозможность самостоятельного определения потребителем состава материала дома, исходя из осмотра вентиляционного отверстия, подтвердил специалист ФИО10 в письменном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что определить состав стен всего дома невозможно даже специалисту, имеющему знания в строительстве, так как участок вентиляционного отверстия может быть изготовлен из материалов, которые имеют свойства, наиболее подходящие для вентиляции и отличаться от состава несущих стен. Чтобы понять внутренний материал стен, необходимо по всему периметру дома произвести частичное снятие штукатурки. Аналогичное письменное заключение дал специалист ИП ФИО11

Достоверность выводов специалистов ФИО10 и ФИО11 подтверждается сообщением БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату первичной технической инвентаризации жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ) определить основной материал стен было невозможным.

Таким образом, доводы ответчика о начале течения разумного срока для отказа истца от исполнения договора купли – продажи по мотиву не предоставления информации - не позднее даты его подписания суд находит недоказанными.

О несоответствии основного материала наружных стен заявленному в техническом паспорте БТИ и возникновении оснований для отказа от договору по мотиву не предоставления полной информации истец достоверно узнал ДД.ММ.ГГГГ из переписки с соседом, что подтвердил представитель истца в дополнении к исковому заявлению (том 3 л.д. 78).

Требование о расторжении договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием построенного дома технической документации и применении последствий расторжения сделки истец впервые предъявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ в досудебной претензии ( том 1 л.д. 81, 85-87), спустя пять месяцев после возникновения оснований для отказа от исполнения договора по мотиву не предоставления полной информации о товаре, то есть с очевидным нарушением разумного срока.

При этом, как следует из представленных истцом в дело доказательств, объяснений представителя истца и третьего лица ФИО3, после получения данных о фактическом материале стен жилого дома истец продолжил выполнение в доме ремонтных работ, закупил строительные материалы.

Такое поведение истца указывает на его намерение сохранить договорные отношения с ответчиком, даже при обнаружении факта нарушения права на информацию, в связи с чем дальнейшие действия истца по отказу от исполнения договора по основанию пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не отвечают принципу добросовестности.

Суд отмечает, что ответственность продавца за не предоставление полной и достоверной информации о товаре не может наступать только лишь по факту не предоставления такой информации. В силу пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец несет ответственность в случае выявления недостатков, возникших после передачи товара потребителю вследствие отсутствия информации, однако таковых в рассматриваемом споре судом не установлено.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Астра» ФИО4, ФИО5 Градицкого № от ДД.ММ.ГГГГ, материал стен и перегородок жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям стандартов и сводов правил, материал - полистирол блок сертифицирован и отвечает строительным нормам и правилам СП 434.1325800.2018. Данные выводы экспертного заключения суд находит достоверными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ разумный срок для отказа истца от исполнения договора купли –продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий прекращения данной сделки по основанию пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истек.

На наличие других оснований для расторжения вышеуказанной сделки истец в заявленных исковых требованиях не ссылается. Требований, связанных с качеством приобретенной у ответчика недвижимости, истец не заявил.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о расторжении договора купли – продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскании уплаченной по договору денежной суммы 7 800 000 рублей. Поскольку остальные исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков в связи с оформлением и регистрацией договора купли – продажи и объектов недвижимости в общем размере 197 678,54 рублей (в том числе: расходы по оплате услуг по агентскому договору – 101 650 рублей, расходы по оплате услуг по предоставлению сервиса безопасных расчетов – 3 400 рублей, расходы по оплате услуг по электронной регистрации договора купли –продажи – 15 800 рублей, расходы по оценке недвижимости – 7 000 рублей и 5 000 рублей, расходы по оплате страхования – 64 828,54 рублей), расходов по благоустройству объектов недвижимости – 289 357,30 рублей, убытков в виде разницы в стоимости недвижимых объектов – 1 525 600 рублей, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору – 530 796,88 рублей, расходов на оплату услуг по охране недвижимости – 13 500 рублей, неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 800 000 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 676,01 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате электроэнергии – 58 668,24 рублей, являются производными от основного требования о расторжении договора купли – продажи, в удовлетворении которого судом отказано, данные производные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов по оценке дома – 30 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы – 64000 рублей (л.д. 242 том 2) по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 46424 рублей. Исходя из окончательного размера уточненных исковых требований, льгот, предоставленных истцу законом об освобождении от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 рублей, итоговый размер государственной пошлины, которую истец обязан уплатить за рассмотрение уточненных требований, составляет 60000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 46424 рубля взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 13576 рублей (60000 руб. – 46424 руб.) в связи с отказом в удовлетворении иска подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельные требования третьего лица ПАО «Сбербанк» к ФИО2, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в счет погашения кредитного обязательства должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в размере, равном остатку кредитной задолженности (на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 5 554 046,04 рублей), путем перечисления на ссудный счет заемщика с указанием на сохранение ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» в отношении жилого дома и земельного участка, основаны на возможном расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по требованию истца и производны от данного требования.

Поскольку в расторжении договора купли – продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами судом отказано, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк» и договор залога недвижимости сохраняют свою силу, то правовых оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица ПАО «Сбербанк» к ФИО2, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в счет погашения кредитного обязательства должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в размере, равном остатку кредитной задолженности (на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 5 554 046,04 рублей), путем перечисления на ссудный счет заемщика с указанием на сохранение ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» в отношении жилого дома и земельного участка, суд не находит.

Решение суда по самостоятельным требованиям ПАО «Сбербанк» состоялось не в пользу третьего лица. Понесенные третьим лицом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о расторжении договора купли -продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, расходов по оплате услуг по агентскому договору, расходов по оплате услуг по предоставлению сервиса безопасных расчетов, расходов по оплате услуг по электронной регистрации договора купли –продажи, расходов по оценке недвижимости, расходов по оплате страхования, расходов по благоустройству объектов недвижимости, убытков в виде разницы в стоимости недвижимых объектов, уплаченных процентов по кредитному договору, расходов на оплату услуг по охране недвижимости, неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы, неустойки за просрочку возмещения убытков, расходов по оплате электроэнергии, штрафа, судебных расходов по оценке дома, расходов на проведение судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Самостоятельные требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании уплаченных по договору денежных средств в счет погашения кредитного обязательства должника по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 13 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк