Решение № 12-186/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-186/2018

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

**** ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Павличенко Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - капитана Обского бассейна внутренних водных путей ФБУ «Администрация Обского БВП» ФИО1 АлексА.а, **** года рождения, проживающего по адресу: ***, и жалобу защитника Елицур Т.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО1 - капитан Обского бассейна внутренних водных путей ФБУ «Администрация Обского БВП» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размер 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что капитан бассейна внутренних водных путей является должностным лицом, возглавляет инспекцию государственного портового контроля, входящую в состав администрации бассейна внутренних водных путей (ч. 2 ст. 38.1 КВВТ РФ). Проверки судов государственным портовым контролем в границах Обского бассейна внутренних водных путей назначаются и проводятся в соответствии с требованиями, установленными КВВТ РФ и приказами Министерства транспорта от **** ** и **. Указанными документами в императивном порядке установлена процедура, которой инспектор государственного портового контроля следует, осуществляя проверку судна в рамках государственного портового контроля. При проведении проверки судна * инспектором государственного портового контроля произведены действия, предусмотренные Порядком (приказ Минтранса **). Приказом Минтранса от **** ** утвержден перечень нарушений обязательных требований, служащих для временного задержания судов, являющийся исчерпывающим и не предполагающим права должностного лица государственного портового контроля внесения в него дополнительных оснований для временного задержания судна. Судно подлежит временному задержанию, в том числе, и в связи с отсутствием на судне судовых документов, предусмотренных ст. 14 КВВТ РФ. В навигацию 2017 года среди этих документов было свидетельство о годности судна к плаванию (форма РР-1.1), выдаваемое Российским Речным Регистром (РРР) и его филиалами. Документ не имеет приложений, в нем Регистром делаются отметки о сроках прохождения следующего освидетельствования (ежегодного, докового и др.). На момент проверки судна * **** портовым контролем документ на судне имелся, был действующим (что подтверждается письмом Западно-Сибирского филиала РРР), следовательно оснований для временного задержания судна у инспектора государственного портового контроля не имелось. Законных оснований требовать у судовладельца предъявить судно к внеочередному освидетельствованию у капитана бассейна ВВП и у инспекторов государственного портового контроля нет. Любые их действия при проверке судов (тем более задержание судна), выходящие за рамки действующего законодательства, будут расценены как превышение полномочий, что может повлечь и уголовную ответственность. В постановлении Новосибирского транспортного прокурора от **** о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи от **** не содержится фактов нарушения им норм действующего законодательства в области внутреннего водного транспорта.

Защитник Елицур Т.В. представила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая на то, что в соответствии с п. 5 ст. 38.1 КВВТ РФ приказом Министерства транспорта РФ от **** ** утвержден Порядок назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок. При проведении проверки судна «*» инспектором государственного портового контроля произведены действия, предусмотренные Порядком. Пунктом 13 указанного Порядка предусмотрена обязанность инспектора государственного портового контроля проверить наличие на судне, в том числе документов, предусмотренных ст. 14 КВВТ РФ, к числу которых относится свидетельство о годности судна к плаванию (форма РР-1.1). Указанный документ включен в Перечень документов Российского Речного Регистра, составляемых при осуществлении классификационной деятельности (Приложение **) - пункт 6 - и приложения не имеет, тогда как ряд иных документов, выдаваемых Регистром, выдается с приложением (пункты 7, 21, 49), что отражено в Перечне. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что свидетельство о годности судна к плаванию формы РР-1.1 действительно только с актами освидетельствований и другими свидетельствами, которые должны быть приложены к нему и включены в перечень прилагаемых документов, основанный на позиции Новосибирского транспортного прокурора, является необоснованным, не подтвержденным ни требованиями Российского Речного Регистра, являющегося органом технического надзора за судами внутреннего плавания, ни требованиями нормативных правовых актов. Вывод мирового судьи о недействительности свидетельства о годности судна к плаванию ввиду отсутствия акта внеочередного освидетельствования, что, по мнению мирового судьи, является основанием для временного задержания судна, так же является необоснованным, не подтвержденным нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность внутреннего водного транспорта, и в частности, государственного портового контроля и основан только на позиции Новосибирского транспортного прокурора. В соответствии с пп. 6 п. 5 ст. 38.1 КВВТ РФ капитан бассейна внутренних водных путей и лица, осуществляющие государственный портовый контроль и являющиеся государственными транспортными инспекторами, имеют право принимать решения о временном задержании судна или плавучего объекта до устранения нарушений обязательных требований, выявленных и создающих угрозу безопасной эксплуатации судна или плавучего объекта и (или) безопасности судоходства. Перечень нарушений обязательных требований, служащих основаниями для временного задержания судна или плавучего объекта, и предельные сроки этого задержания устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Такой перечень утвержден приказом Минтранса РФ от **** ** «Об утверждении перечня нарушений обязательных требований, служащих основаниями для временного задержания судна или иного плавучего объекта и предельных сроков этого задержания», является исчерпывающим, т.е. не подлежит расширительному толкованию. **** приказом Минтранса РФ ** утверждено Положение классификации и об освидетельствовании судов, п. 1 которого установлено, что классификация и освидетельствование судов осуществляются организацией по классификации (ФАУ Российский Речной Регистр (РРР) и его филиалы). Освидетельствование судов в процессе их эксплуатации осуществляется в соответствии с Правилами (ПОСЭ) (это и есть порядок) (п. 23 Положения), следовательно, требование п. 41 Положения о проведении внеочередного свидетельствования судна при вводе его в эксплуатацию и выводе из эксплуатации выполняется в соответствии с требованиями п. 2.10.1 Правил освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ) - внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации осуществляется по решению судовладельца по его заявке перед вводом и выводом судна из эксплуатации для зимнего и иного отстоя. Также следует отметить, что данное положение распространяется именно на судовладельца. Судовладельцем крана * такое решение не принималось и внеочередное освидетельствование не проводилось, Западно-Сибирский филиал РРР не усмотрел оснований в свидетельстве о годности к плаванию судна не сделать отметку о том, что действие документа приостановлено либо данный документ является недействительным. Более того, в материалах дела имеется письмо Западно-Сибирского филиала РРР о том, что в течение всей навигации 2017 и в истекший период навигации 2018 судно «* имеет действующие документы Речного Регистра. При указанных обстоятельствах инспектор государственного портового контроля не вправе самостоятельно принимать решение о недействительности документов РРР. Оснований для задержания судна, предусмотренных Приказом Минтранса **, инспектором государственного портового контроля не установлено. Дата проведения очередного ежегодного освидетельствования судна «* в 2017 году - ****, т.е. на момент проведения инспекции **** документы речного регистра, в том числе Свидетельство о годности судна к плаванию, силу не утратили. Вывод мирового судьи, основанный только на позиции Новосибирского транспортного прокурора, что отсутствие акта внеочередного освидетельствования судна влечет за собой недействительность свидетельства о годности судна к плаванию является необоснованным, не подтвержденным нормативными документами, т.к. п. 75 Положения о классификации (Приказ **) предусмотрено только приостановление действия судовых документов в случае не предъявления судна к освидетельствованию в установленный срок. Решение о приостановлении действия судовых документов (как и о их недействительности) вправе принимать только ФАУ Российский Речной Регистр и его филиалы. Такое решение Западно-Сибирским филиалом Российского Речного регистра относительно документов плавучего крана «*» не принималось. Таким образом, на момент проверки судна «*» **** инспектором государственного портового контроля не выявлено нарушений, которые в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минтранса РФ **, могли бы послужить основанием для временного задержания судна. Ссылка на Постановление Правительства от **** ** «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» является несостоятельной, т.к. пунктом 3 указанного документа установлено, что требования технического регламента не распространяются на объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта и суда, проекты которых согласованы и контракты на жительство которых заключены до вступления в силу технического регламента, а также на материалы и изделия для судов, изготовленные до вступления в силу технического регламента (документ вступил в силу ****). Год постройки судна «* - **** таким образом, требования указанного документа к судну неприменимы. Устанавливаемые постановлением суда обязанности капитана бассейна и инспекторов государственного портового контроля по установлению факта прохождения внеочередного освидетельствования и по задержанию судов, не прошедших внеочередного освидетельствования противоречат требованиям нормативных правовых документов, регулирующих деятельность государственного портового контроля - Кодекса внутреннего водного транспорта, Приказов Минтранса от **** ** и **.

Действия должностных лиц государственного портового контроля по истребованию судовых документов, не предусмотренных законом и по задержанию судов в отсутствие нарушений (а значит и законных оснований), предусмотренных приказом Минтранса **, при указанных обстоятельствах будут рассматриваться как превышение ими своих должностных полномочий, что в свою очередь повлечет со стороны как судовладельцев, так и надзорных органов (в том числе транспортных прокуратур) обоснованные жалобы и обращения в суды за защитой нарушенных прав, а так же может повлечь применение мер уголовной ответственности в отношении должностных лиц инспекции. В течение навигации 2017 года инспекций государственного портового контроля проверено в границах Обского бассейна 987 судов, в истекший период навигации 2018 года - 398 судов. Ни по одному из проверенных судов у Новосибирского транспортного прокурора не возникло вопросов и сомнений в правомерности действий инспекторов государственного портового контроля, не истребовавших у судоводителя акт внеочередного освидетельствования судна и не задержавших судно по этому основанию. Также Новосибирским транспортным прокурором (как и другими транспортными прокурорами) не заявлены в суды иски к судовладельцам (кроме как к ФБУ «Администрация Обского БВП») об обязании предъявить суда к внеочередному освидетельствованию. Таким образом, усматривается избирательная позиция Новосибирской транспортной прокуратуры как в вопросах применения законодательства, так и в вопросах надзора за исполнением требований действующего законодательства в области внутреннего водного транспорта. Относительно вывода суда об умысле должностного лица при совершении правонарушения: представление об устранении нарушений закона (ст. 24 ФЗ от **** ** «О прокуратуре Российской Федерации») вносится в государственные органы, общественные организации и должностным лицам. Оно должно содержать изложение и анализ фактов, послуживших основанием для внесения представления, а также предложения об устранении нарушений закона (п. 20 Приложения 1 Приказа Генпрокуратуры от **** **). Полученное представление подлежит безотлагательному рассмотрению. Адресатом должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме в течение одного месяца. Однако это не относится к удовлетворению требований прокурора по существу. Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке (определение Конституционного Суда РФ от **** N 84-0). Само по себе несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности. Поэтому при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении за умышленное невыполнение требований прокурора (ст. 17.7 КоАП РФ) прокурор должен доказать факт умышленного нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований (определение Конституционного Суда РФ от **** N 84-0). Вывод суда о виновных действиях ФИО1 является необоснованным, основания для привлечения капитана Обского бассейна ВВП к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Елицур Т.В. доводы жалобы поддержали.

Помощник Новосибирского транспортного прокурора Мехедов Р.А. с доводами жалобы не согласился, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, его защитника, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Названным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона предусмотрено представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Инспекция государственного портового контроля Обского бассейна внутренних водных путей, созданная в составе ФБУ «Администрация Обского БВП», осуществляет функции государственного контроля и надзора за эксплуатирующимися в *** судами.

**** Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения * законодательства о безопасности плавания.

В ходе проведения проверки судна «* принадлежащего *», Новосибирской транспортной прокуратурой выявлены нарушения требований законодательства о внутреннем водном транспорте, а именно: судно «* не прошло внеочередное освидетельствование перед вводом его в эксплуатацию.

При этом **** инспекцией государственного портового контроля *** водных путей, гидросооружений и судоходства - филиала ФБУ «Администрация обского БВП» проводилась проверка указанного судна, по результатам которой факт того, что судно не прошло внеочередное освидетельствование перед вводом его в эксплуатацию, установлен не был.

По результатам проверки капитану Обского БВП - руководителю Инспекции ГПК Обского БВП ФИО1 **** Новосибирским транспортным прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства при осуществлении портового контроля с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Новосибирской транспортной прокуратуры и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению впредь подобных нарушений; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме сообщить в Новосибирскую транспортную прокуратуру в срок, не превышающий месяц со дня получения настоящего представления, с приложением копий приказов о применении мер юридической ответственности к виновным лицам.

Указанное представление получено ФИО1 ****. В установленном законом порядке представление прокурора не обжаловано.

**** в Новосибирскую транспортную прокуратуру направлен ответ капитана Обского БВП ФИО1, содержащий отказ в его исполнении и удовлетворении по указанным в нем фактам нарушений законодательства, выявленным прокуратурой.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая решение, мировой судья пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных допустимых доказательств совершения должностным лицом - капитаном Обского бассейна внутренних водных путей ФБУ «Администрация Обского БВП» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а именно умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Указанные выводы признаю правильными, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ) установлено, что в положении о классификации и об освидетельствовании судов определяются порядок осуществления классификации и освидетельствования судов, основания отказа в выдаче, основания приостановления или прекращения действия свидетельств о классификации и иных судовых документов. Положение о классификации и об освидетельствовании судов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Во исполнение указанных полномочий приказом Минтранса России от **** ** утверждено Положение о классификации и об освидетельствовании судов.

Пунктом 30 Положения о классификации предусмотрена обязанность судовладельца предъявлять суда к техническому освидетельствованию.

В соответствии с п. 28 Положения о классификации к числу основных видов технического освидетельствований, проводимых Российским Речным Регистром, отнесено внеочередное освидетельствование, которое проводится в случаях, предусмотренных п. 41 настоящего Положения.

Пункт 41 Положения о классификации предусматривает, что внеочередное техническое освидетельствование должно быть проведено при вводе судов в эксплуатацию после зимнего отстоя и их выводе из эксплуатации.

В силу п. 55 Положения о классификации внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации осуществляется в целях оценки технического состояния судна перед вводом и выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя.

По результатам внеочередного освидетельствования при вводе и выводе судна из эксплуатации уполномоченным лицом организации по классификации выдается акт внеочередного освидетельствования с указанием введенного или выведенного из эксплуатационного режима оборудования, машин, механизмов демонтируемого оборудования, удаленного снабжения и условий безопасной стоянки судна.

Таким образом, данный вид освидетельствования является обязательным и предполагает определение технического состояния судна перед его вводом в эксплуатацию после зимнего отстоя и его вывода из эксплуатации.

Приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» от **** ** утверждены Правила освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ).

В соответствии с пп. 3 п. 2.6.1 ПОСЭ, внеочередное освидетельствование проводится при вводе в эксплуатацию и при выводе из эксплуатации (см. п.2.10.1).

Согласно п. 2.10.1 ПОСЭ, внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации осуществляется по решению судовладельца по его заявке перед вводом или выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя.

Из указанного пункта не следует, что принятие решения о проведение внеочередного технического освидетельствования при вводе и выводе судна из эксплуатации является лишь правом судовладельца.

Положение о классификации и об освидетельствования судов, утвержденное приказом Минтранса России от **** **, являются обязательными на территории Российской Федерации после его официального опубликования. Правила освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ) являются внутренним документом Российского Речного Регистра и не являются нормативно-правовым актом.

Совокупность норм Положения о классификации и об освидетельствования судов четко определяет, что проведение внеочередного технического освидетельствования является обязанностью судовладельца в целях определения технического состояния судна.

В свою очередь, Инспекция ГПК при проведении своих проверок обязана установить факт проведения такого освидетельствования, при не проведении которого должен решаться вопрос о временном задержании судна.

В целях реализации своих полномочий в случаях выявления нарушений, создающих угрозу безопасности судоходства, на основании п. 6 ч. 6 ст. 38.1 КВВТ РФ инспекторы государственного портового контроля наделены полномочиями по принятию решений о временном задержании судна или плавучего объекта до устранения допущенных нарушений закона.

При этом Перечень нарушений обязательных требований, служащих основаниями для временного задержания судна или плавучего объекта, и предельные сроки этого задержания устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Данный Перечень утвержден Приказом Минтранса России от **** **.

Пунктом 3 Перечня в качестве основания для задержания судна предусмотрено отсутствие на судне судовых документов, предусмотренных ст. 14 КВВТ РФ.

Инспектор при проведении проверки обязан установить наличие на судне судовых документов, предусмотренных ст. 14 КВВТ РФ, к числу которых относится свидетельство о годности к плаванию (форма РР-1.1).

В соответствии с п. 71 Положения о классификации и об освидетельствования судов, судовыми документами, подтверждающими выполнение требований Правил, являются: свидетельство о классификации; свидетельство о годности судна к плаванию; мерительное свидетельство; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна.

Согласно п. 32 Положения о классификации и об освидетельствования судов на судне, кроме спортивных парусных, маломерных и прогулочных судов, должен храниться акт о готовности судна к эксплуатации, подготовленный по результатам проверки судна комиссией судовладельца после зимнего или другого длительного отстоя. При отсутствии указанного акта судно считается не готовым к освидетельствованию.

Подпунктом 1 п. 75 Положения предусмотрено, что судовые документы, указанные в пункте 71 настоящего Положения, а также акты освидетельствований спортивных парусных, маломерных и прогулочных судов, приостанавливают действие, в том числе в случае непредъявления судна к освидетельствованию в установленный срок.

Отсутствие указания на акт внеочередного освидетельствования в Перечне документов речного регистра, с учетом вышеприведенных положений закона, не подтверждает доводы жалобы о том, что данный акт не входит в перечень документов, подлежащих проверке, поскольку прохождение внеочередного освидетельствования после зимнего отстоя при вводе в эксплуатацию является обязательным.

Как следует из трудового договора капитан Обского бассейна внутренних водных путей ФБУ «Администрация Обского БВП» ФИО1 имеет право:

запрашивать, в том числе у юридических лиц и получать от них на основании мотивированных запросов в письменной форме информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки судов и иных плавучих объектов (п. 3.2.1);

выдавать судовладельцам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований о проведении мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 3.2.3);

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п. 3.2.4);

принимать решения о временном задержании судна или иного плавучего объекта до устранения нарушений обязательных требований, выявленных и создающих угрозу безопасности эксплуатации судна или иного плавучего объекта и (или) безопасности судоходства (п. 3.2.6).

В соответствии с п. 3.3.1 трудового договора капитан бассейна внутренних водных путей обязан обеспечивать организацию государственного портового контроля, включающего проверку соблюдения на суднах и иных плавучих объектах, находящихся в бассейне внутренних водных путей, требований к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасности эксплуатации таких судов и иных плавучих объектов, профессиональных и квалификационных требований к челнам экипажей судов, установленных Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования Новосибирского транспортного прокурора, изложенные в представлении, внесенным в адрес капитана Обского бассейна внутренних водных путей, являются законными и подлежат исполнению. Установив отсутствие на судне акта внеочередного освидетельствования при вводе в эксплуатацию после зимнего отстоя ФИО1 мог предпринять меры в пределах предоставленных прав, в том числе в отношении судовладельца.

Факт неисполнения требования прокурора и вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ****; представлением об устранении нарушений законодательства при осуществлении государственного портового контроля ** от ****; ответом капитана Обского БВП ** от ****; решением Новосибирского транспортного прокурора ** от **** о проведении проверки; требованием Новосибирского транспортного прокурора ** от ****; заключением помощника Новосибирского транспортного прокурора о результатах проверки деятельности ООО «БункерБаза» по эксплуатации судов внутреннего водного плавания от ****; приказом Росморречфлота ** от ****; трудовым договором от **** и другими доказательствами.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в действиях капитана Обского бассейна внутренних водных путей ФБУ «Администрация Обского БВП» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальных пределах санкции статьи.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного районного суда *** от **** о привлечении капитана Обского бассейна внутренних водных путей ФБУ «Администрация Обского БВП» ФИО1 АлексА.а к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и жалобу защитника Елицур Т.В. - без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова