Решение № 2-7135/2017 2-7135/2017~М-6737/2017 М-6737/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-7135/2017

дело № 2-7135/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 18 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Байковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование», МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 с учетом заявленных уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование», МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска с учетом уточнения требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшее ФИО1 транспортное средство, Автомобиль Ланд Крузер 200, гос. номер №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством Автомобиль ЗИЛ КО-829, гос. номер №. За рулем автомобиля Ланд Крузер 200 гос. номер № находился ФИО5

Автомобиль Ланд Крузер 200, гос. номер №, застрахован в СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Автомобиль ЗИЛ КО-829, гос. номер №, принадлежащий Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление по ремонту содержанию искусственных сооружений» Городского округа город Уфа Респуб; Башкортостан (МУП СУРСИС г. Уфа, Кировский район, <адрес>. Водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу г. Уфа, <адрес>, права водительские №.

Автомобиль ЗИЛ КО-829, гос. номер М777Н102, на момент совершения ДТП 26.08.2014г. был застрахован в АО «Страховая группа МСК» по ОСАГО. В результате прекращения деятельности АО «Страховая группа МСК», с 13.07.2016г. ООО «Страховая группа МСК» является правопреемником АО «Страховая группа МСК». В результате прекращения деятельности ООО «Страховая группа МСК», с 02.11.2016г. ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «Страховая группа МСК».

Таким образом ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником АО «Страховая группа МСК», где была застрахована ответственность водителя транспортного средства ЗИЛ КО-829, гос. номер М777Н102 ФИО6 - работника Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» Городского округа город Республики Башкортостан.

В момент ДТП автомобиль Ланд Крузер 200 двигался прямо по второму ряду Проспекта Салавата Юлаева, со скоростью 60 км/ч. Автомобиль ЗИЛ КО-829, номер №, принадлежащий МУП СУРСИС (г. Уфа, Кировский район) двигался первому ряду Проспекта Салавата Юлаева с большей скоростью. При перестроении с первого на второй ряд автомобиль ЗИЛ КО-829, номер № врезался в автомобиль Ланд Крузер 200 сзади в переднюю правую часть.

ФИО6, управляя автомобилем ЗИЛ КО-829, нарушил п.п. 8.4. ППД (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ), в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца, что установлено справкой о ДТП от 26.08.2014 года и подтверждается определение возбуждении дела об административном правонарушении №.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 237978 рублей. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца по страховому полису ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 81783 рублей 86 копеек, в остальной сумме и в выплате утраты товарной стоимости автомобиля было отказано.

09.09.2014г. был проведен расчет страхового возмещения представителем СПАО «Ингосстрах», на этот момент все документы были представлены в адрес уфимского филиала СПАО «Ингосстрах». Но денежные средства согласно данного расчета были перечислены ФИО1 только 22. 10.2014г., то есть страховое возмещение было выплачено через 42 дня.

Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к официальному дилеру в сервис Тойота с вопросом об оценке стоимости

устранения повреждений транспортного средства Автомобиля Ланд Крузер 200, гос. номер №, полученных в результате ДТП с участием ФИО6] управлявшего транспортным средством Автомобилем ЗИЛ КО-829, гос. ваш М777Н102.

В назначенное время и место осмотра явились только представители СПАО «Ингосстрах». Расходы на ремонт автомобиля ФИО5 согласно отчета 08.10.2014г. № составят 237978 рублей. За проведение оценки, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ-4 было оплачено 5031 рубль, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № и кассовый чек. Кроме этого были проведены работы (развал-схождение, регулировка, технологическая подготовка) и согласно счета № от 08.10.2014г. было оплачено 3564 рубля, чем свидетельствует приходный ордер № и кассовый чек.

Для оценки утраты товарной стоимости ответчик и страховые компании также были приглашены посредством телеграмм, отправленных в их адрес, и по электрона почте.

В назначенное время и место осмотра явились только представители МУП СУРСИС (г. Уфа, Кировский район). Утрата товарной стоимости транспортного средства Автомобиля Ланд Крузер 200, гос. номер № в результате ДТП согласно отчета составила 19500 рублей.

За проведение оценки было оплачено 3000 рублей, что подтверждается корешком квитанции серии ДР № от 20.10.2014г.

Расчет цены иска:

81783 рублей 88 копеек (выплачено страховой компанией) * 1% * 42 (дней просрочки) = 34349 рублей 23 копейки (неустойка)

237978 рублей + 19500 рублей = 257478 рублей (ущерб).

257478 рублей (ущерб) + 11595 рублей (стоимость затрат) - 81783 рублей 88 копеек (выплачено страховой компанией) = 187289 рублей 12 копеек.

Истец считает, что не выплаченное возмещение в сумме 187289 рублей 12 копеек, необходимо взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП СУРСИС г. Уфа, Кировский район, ул. Демская 2).

Покупательная способность денежных средств, которые СПАО «Ингосстрах» и Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП СУРСИС г. Уфа, Кировский район, ул. Демская 2) должны ФИО1, сильно уменьшились в связи с последствиями мирового кризиса и в частности кризиса в России.

В мировой практике учет уровня инфляции осуществляется либо по колебанию курсов валют, либо по колебанию уровня цен. Согласно второго подхода инфляция измеряется с помощью индекса цен. Задолженность с учетом инфляции=Задолженность*Индекс потребительских цен ( 240768,42 = 187289,12 * (1.055*1.129*1.054*1.024), 44157,49 = 34349,23 * (1.055*1.129*1.054*1.024).

Неправомерными действиями ответчика МУП СУРСИС истцу был причинен моральный вред, который она оцениваю в размере 60000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 44157 рублей 49 копейки;

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП СУРСИС г. Уфа, Кировский район, ул. Демская 2) в пользу ФИО1 задолженность в размере 240768 рублей 42 копейки и моральный вред в размере 60000 тысяч рублей.

Истец, представитель ответчика МУП СУРСИС, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таком положении, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил в иске отказать, указав, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенного согласно судебной экспертизы, составляет менее 10%.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается реальный ущерб, то есть стоимость поврежденного имущества с учетом времени его эксплуатации, либо расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, предшествующее его повреждению.

Судом установлено, что 26.08.2014 года, принадлежавшее ФИО1 транспортное средство, Автомобиль Ланд Крузер 200, гос. номер №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством Автомобиль ЗИЛ КО-829, гос. номер №. За рулем автомобиля Ланд Крузер 200 гос. номер № находился ФИО5

Автомобиль Ланд Крузер 200, гос. номер №, застрахован в СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Автомобиль ЗИЛ КО-829, гос. номер №, принадлежащий Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление по ремонту содержанию искусственных сооружений» Городского округа город Уфа Респуб; Башкортостан (МУП СУРСИС г. Уфа, Кировский район, ул. Демская 2. Водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу <...>, права водительские №

Автомобиль ЗИЛ КО-829, гос. номер М777Н102, на момент совершения ДТП 26.08.2014г. был застрахован в АО «Страховая группа МСК» по ОСАГО. В результате прекращения деятельности АО «Страховая группа МСК», с 13.07.2016г. ООО «Страховая группа МСК» является правопреемником АО «Страховая группа МСК». В результате прекращения деятельности ООО «Страховая группа МСК», с 02.11.2016г. ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «Страховая группа МСК».

Таким образом ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником АО «Страховая группа МСК», где была застрахована ответственность водителя транспортного средства ЗИЛ КО-829, гос. номер № ФИО6 - работника Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» Городского округа город Республики Башкортостан.

В момент ДТП автомобиль Ланд Крузер 200 двигался прямо по второму ряду Проспекта Салавата Юлаева, со скоростью 60 км/ч. Автомобиль ЗИЛ КО-829, номер №, принадлежащий МУП СУРСИС (г. Уфа, Кировский район) двигался первому ряду Проспекта Салавата Юлаева с большей скоростью. При перестроении с первого на второй ряд автомобиль ЗИЛ КО-829, номер № врезался в автомобиль Ланд Крузер 200 сзади в переднюю правую часть.

ФИО6, управляя автомобилем ЗИЛ КО-829, нарушил п.п. 8.4. ППД (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ), в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца, что установлено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается определение возбуждении дела об административном правонарушении №.

В результате ДТП истцу причинен ущерб. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца по страховому полису ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 81783 рублей 86 копеек, в остальной сумме и в выплате утраты товарной стоимости автомобиля было отказано.

Суд полагает необходимым при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба руководствоваться заключением эксперта ООО «КК «Платинум», составленного на основании определения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2017 г., поскольку оно соответствует положениям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно оценки ООО «КК «Платинум», составленного на основании определения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ланд Крузер 200, гос. номер №, составляет 83 551 руб. Таким образом, невыплаченным остается сумма 1767,14 руб.

Статистическая погрешность при анализе двух указанных заключений (заключения, представленной страховой компанией и заключение судебного эксперта) не превышает допустимые значения Единой Методикой расчета размера ущерба 10%.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (пп. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца разницу страхового возмещения.

При этом суд отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», приходит к выводу, что оснований для предъявления требований к указанному ответчику истцу не указано. Суд законных оснований для возложения на ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» гражданской правовой ответственности по причиненному истцу ущербу в результате ДТП, не находит.

Гражданско-правовая ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчиком СПАО «Ингосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в полном объеме с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы.

В то же время суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в части взыскания с ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» компенсации морального вреда, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда действиями (бездействиями) ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений».

Кроме того, суд отмечает, что гражданско-правовая ответственность ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», при этом истец требований к указанному ответчику не заявляет.

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 44157,49 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился в страховую компанию 09.09.2014 г., реквизиты для производства выплаты страхового возмещения были предоставлены истцом лишь 20.10.2014 г., что подтверждается уведомлением от 20.10.2014 г. Выплата страхового возмещения в размере 81783,88 руб. произведена истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах» 22.10.2014 г., что подтверждается платежным поручением №876810 от 23.10.2014 г.

Следовательно, ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме в пределах установленного законом лимита ответственности и в установленные законом сроки.

Между тем, ООО «КК «Платинум» заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «КК «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование», МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Абдрахманова Л.Н.