Апелляционное постановление № 22-1839/2025 22-18396/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/17-179/2025

Материал № 22-18396/2025 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1 , осужденному 30 сентября 2019 года Мытищинским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 23 января 2020 года) по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 22 июля 2025 года

ФИО1 , <данные изъяты>,

осужденному 30 сентября 2019 года Мытищинским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 23 января 2020 года) по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд принял решение, основываясь на недостоверном характеризующем материале осужденного, поскольку в характеристике отсутствует номер листа. Отмечает, что характеристика от 2024 года отсутствует, а суд дает оценку не исправлению осужденного, а количеству имеющихся нарушений, что является предвзятым и не может устанавливать достоверность исправления. Сообщает, что согласно справке филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России от 22.07.2025 у него установлено заболевание, указанное в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» и полагает, что суд не должен был игнорировать данный факт и должен был рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст.81 УК РФ. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Шаховцев И.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участника процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание с 07.05.2019 (с зачетом времени предварительного содержания под стражей), в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области - с 28.05.2020 в обычных условиях отбывания; имеет 2 поощрения, полученные в 2024 г. и в 2025 г., трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, прошел профессиональное обучение по профессиям: «Оператор швейного оборудования», «Столяр строительный», сохраняет родственные связи, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, к администрации исправительного учреждения относится корректно, состоит в кружке «Любителей шахмат», по приговору суда иска не имеет.

Вместе с тем, в 2019-2024 гг. ФИО1 неоднократно нарушал режимные требования, в связи с чем получил 13 взысканий, 1 из которых в виде помещения в ШИЗО; ввиду нарушения им установленного порядка отбывания наказания с ним проведено 4 профилактические беседы; весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, отношение к труду и учебе посредственное, к выполнению работ, которые предусмотрены ст.106 УИК РФ, относится не всегда должным образом, не регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, относится к ним посредственно, активного участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает; администрация исправительного учреждения считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, проведении с ним мероприятий режимного, психологического и воспитательного характера, находит нецелесообразной замену осужденному неотбытой части наказания принудительными работами; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив указанные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что осужденный ФИО1 в течение значительно длительного периода времени – 2019-2024 гг. - не соблюдал обязанности, установленные ст.11 УИК РФ, о чем свидетельствует получение им значительного количества взысканий и проведенные с ним профилактические беседы по фактам допущенных им нарушений режимных требований учреждений.

Принимая указанные данные во внимание, учитывая общий срок назначенного ФИО1 лишения свободы, соотношение периода времени, в течение которого поведение осужденного не было правопослушным и незначительного периода его примерного поведения (с середины 2024 года) суд апелляционной инстанции считает, что наличие у осужденного двух поощрений и другая информация, характеризующая его положительно, действительно не являются достаточным основанием для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

При этом суд правомерно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2019-2024 гг., поскольку в соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также взысканий, полученных в период содержания в следственном изоляторе, т.к. этот срок засчитывается судом в срок отбывания наказания.

Суд также обоснованно принял во внимание проводившиеся с осужденным профилактические беседы, несмотря на то, что они не являются дисциплинарным взысканием, поскольку их наличие также в совокупности с иными данными характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оснований считать, что в поведении осужденного сложилась устойчивая положительная динамика, принимая во внимание непродолжительность периода его примерного поведения, не имеется.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства, правомерно признав, что его поведение за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты в условиях отбывания им более мягкого вида наказания - принудительных работ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд должен был рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст.81 УК РФ, не основаны на положениях закона. Наличие у него заболевания, указанного в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», не является безусловным основанием для применения к нему положений ст.80 УК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой им части наказания на принудительные работы - не усматривает.

В случае наличия у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, установленного врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», ФИО1 вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 22 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания на принудительные работы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Сахарова