Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-1339/2016;)~М-982/2016 2-1339/2016 М-982/2016 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-103/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца

ФИО2,

представителя истца

ФИО5,

ответчика

ФИО6,

представителя ответчика

ФИО7,

третьего лица

ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО13, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании на основании ст. 41 ГПК РФ заменен ненадлежащий ответчик ФИО11 на надлежащего ФИО6

Истица неоднократно уточняла исковые требования. Согласно последним уточнениям, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» (грузовой-бортовой с манипулятором, идентификационный номер (VIN) отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя №, номер шасси №, желтого цвета), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6; истребовать его из чужого незаконного владения ФИО6

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска. Длительное время автомобиль не эксплуатировался, находился на охраняемой стоянке. В 2014 году передала своему отцу ФИО3 все документы на автомобиль для продажи. ФИО3 обратился к незнакомому ФИО4 с просьбой оказать содействие в поисках покупателя. Весной 2016 года узнала, что в 2014 году отец передал транспортное средство и все документы на него ФИО4 и получил от него в качестве залога денежные средства размере <данные изъяты>. Кроме того, узнала, что якобы между ней и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства. Однако, каких либо сделок со спорным транспортным средством не совершала, никаких документов не подписывала, денежных средств от ФИО11, ФИО4 не получала, транспортное средство выбыло из ее владений помимо ее воли. Позже стало известно о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО6, где поставлена от ее имени подпись. Считает, что ответчик не является добросовестным покупателем.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. Суду дали аналогичные пояснения, что изложены в уточненном исковом заявлении. ФИО2 утверждала, что попросила отца продать автомобиль в 2014 году, передала ему для этого все документы. До 2016 года не интересовалось судьбой машины, в начале 2016 года узнала, что автомобиль незаконно выбыл из ее владения. Истица утверждала, что сделки не заключала, в договоре не расписывалась, денежных средств за машину не получала.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик ФИО6 суду пояснил, что в 2014 году поменял автомобиль «<данные изъяты>», который был зарегистрирован на отца ФИО11, на автомобиль «<данные изъяты>». Сделка по обмену машинами была оформлена договором купли-продажи им автомобиля «<данные изъяты>» и договором купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, который выступил посредником. При этом ФИО4 после продажи автомобиля «<данные изъяты>» должен был рассчитаться с ФИО3, который выступал продавцом автомобиля «<данные изъяты>». При совершении сделки передал ФИО4 свой автомобиль и деньги в размере <данные изъяты> и получил от него договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», документы на него и ключи. В установленный законом срок в ГИБДД снял с учета автомобиль «<данные изъяты>» и зарегистрировал за собой автомобиль «<данные изъяты>». С осени 2014 года владел автомобилем «<данные изъяты>», оплачивал налог на него, поддерживал транспортное средство в исправном состоянии.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что по поручению дочери ФИО2 занимался продажей автомобиля «<данные изъяты>». Данный автомобиль продавал через ФИО4, которому передал машину и документы для проверки их в ГИБДД, получил в залог <данные изъяты>. Через некоторое время получил от ФИО4 еще <данные изъяты> в счет оплаты аренды автомобиля. ФИО3 утверждал, что автомобиль не продавал, денег за него не получал, при этом не отрицал, что получил от ФИО4 <данные изъяты> и расписку о наличии у Зайко перед ним задолженности за автомобиль в размере <данные изъяты>.

Третьи лица ФИО11, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. О причине неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Из отзыва ФИО11 на исковое заявление следует, что исковые требования ФИО2 не признает в полном объеме в связи с тем, что в 2014 году решил продать свой автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, определив стоимость в <данные изъяты>. Поступило предложение об обмене «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> с доплатой <данные изъяты>. Транспортное средство «<данные изъяты>» продавалось через ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном передал автомобиль «<данные изъяты>» в счет оплаты за автомобиль «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. При составлении договора купли- продажи не присутствовал, автомобиль на свое имя не регистрировал.

Третье лицо ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, пояснил, что в 2014 году ФИО3 передал ему транспортное средство «<данные изъяты>» с техническими повреждениями для продажи за <данные изъяты>, при этом уступив от заявленной суммы сумму, потраченную на ремонт автомобиля. Ремонт транспортного средства составил <данные изъяты>. ФИО3 было предложено произвести обмен «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей на «<данные изъяты>». Часть вырученных от продажи автомобиля денежных средств в размере <данные изъяты> должен был отдать ФИО3, о чем была оформлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка по обмену транспортных средств. Договор купли-продажи был составлен между ФИО2 и ФИО11, при этом договор представил ФИО3 с подписью ФИО2 и копией ее паспорта. Денежные средства в размере <данные изъяты> по расписке решил не отдавать ФИО3, так как ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» составил <данные изъяты>. Из вышеизложенного следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» не выбывало из владения истца помимо его воли, так как ФИО10 сама передала своему отцу автомобиль для продажи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ заключен оспариваемый истицей договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, между ФИО2 и ФИО6 Договор подписан сторонами.

Согласно паспорту технического средства № <адрес> «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником данного транспортного средства является ФИО6

Согласно заключению эксперта № подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «подпись, фамилия продавца» на договоре купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, ФИО11 продан ФИО8, после чего с ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного автомобиля является ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Согласно расписке (л.д. 72) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 остался должен ФИО3 после обмена автомобилей <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в течение года.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств достоверно установлено наличие волеизъявления истца на отчуждение принадлежащего ему имущества – транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, что выразилось в передаче документов на машину с получением ФИО3, отца истицы, части денежных средств в счет оплаты стоимости имущества.

Из пояснений истицы ФИО2, третьего лица ФИО3, а также оснований иска следует, что осенью 2014 года истица ФИО2 решила продать указанный автомобиль, для чего передала своему отцу, фактически владеющему и пользующему автомобилем, оригиналы документов от него (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства).

Доказательств обратного, позволяющих достоверно установить отсутствие воли истца на отчуждение имущества, неисполнение обязательств по сделке в части его передачи, иных доказательств, которые в силу закона являлись основанием к признанию сделки недействительной, по делу установлено не было.

Между тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Противоречивость сведений, содержащихся в расписке о наличии у ФИО4 долга перед ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, договоре купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, относительно стоимости автомобиля, размере полученных ФИО3 денежных средств по сделке, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности сделки по отчуждению истцом данного имущества, которая фактически состоялась.

Данные обстоятельства не влияют на вывод суда об отсутствии оснований к признанию сделки недействительной, не опровергают сам факт совершения истцом действий по исполнению сделки в виде передачи документов на отчуждаемое имущество, необходимых для регистрации перехода права собственности, получения ФИО3 денежных средств за проданный автомобиль, что в совокупности свидетельствует о том, что истец желал наступления правовых последствий сделки купли-продажи.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля, совершение действий, свидетельствующих об исполнении сторонами условий договора, подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, в которых отражено, что им от имени дочери ФИО2 и по ее поручению были совершены действия, направленные на отчуждение спорного автомобиля.

Усматривающийся спор между ФИО4 и ФИО3 относительно передачи денежных средств по сделке не имеет правового значения для существа рассматриваемого иска, предметом которого является законность выбытия имущества из владения ФИО2

Фактическое отсутствие подписи ФИО2 в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недействительности сделки, так как сделка сторонами исполнена. ФИО6, как достоверно установлено в судебном заседании, осенью 2014 года после оплаты и передачи автомобиля в счет оплаты приобретаемого автомобиля забрал спорный автомобиль у ФИО3, поставил его на учет, пользовался им более 2-х лет, оплачивал за него налоги. ФИО2 в правоохранительные органы о выбытии незаконно из ее владения спорного автомобиля с 2014 года не обращалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, направленной на заключение договора купли-продажи, а также из того, что договор купли-продажи сторонами исполнен.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Мальченко

Согласовано ______________________________________А.А. Мальченко