Решение № 2-888/2017 2-888/2017~М-725/2017 М-725/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-888/2017

К делу №2-888/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 год ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о защите прав потребителя, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2017 года в 15 часов 10 минут в на А/Д подъезд к ст. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником случившегося происшествия признан ФИО3, который, в нарушении ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, управляя автомобилем ...... гос. номер ... не уступил право преимущественного проезда автомобилю ...... гос. номер ..., под управлением истца, и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобиль истца, получил следующие механические повреждения: крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, бампер задний, крыло переднее левое, арка заднего левого колеса, стойка средняя боковая левая. 06 марта 2017 года, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец предъявил страховщику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного его имуществу с полным пакетом документов, предусмотренными п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Позже на счет истца в банке поступила страховая выплата в размере 31 000 рублей. С размером страховой выплаты истец был не согласен, так как данная сумма не покрывает всех расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля. В связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению № 00105 от 21 марта 2017 года «Об определении величины ущерба транспортного средства ...... г.р.н. ...», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля составляет 189 900 рублей. 21 марта 2017 года ответчиком была получена претензия, в которой истец просит доплатить часть страхового возмещения в размере 158 900 рублей (189900-31000=158900), а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил истцу в качестве возмещения вреда по договору ОСАГО сумму 31 000 рублей. В остальной части возмещения вреда истцу было отказано, тем самым нарушено право на возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в полном объеме. Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты законодательством предусмотрена выплата страхователю - физическому лицу неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом суммы, выплаченной страховой организацией в добровольном порядке. Так, в соответствии с данной нормой, неустойка, подлежащая взысканию, составляет: 158 900*1% = 1 589 рублей - размер неустойки за один день; период расчета неустойки: с 05 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года 1 589*16 (дней просрочки) = 25 424 рубля. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 158 900 рублей, неустойку в размере 25 424 рубля, штраф в размере 79 450 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменное возражение, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Истцом предъявлено о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 158 900,00 рублей. Данная сумма определена в экспертном заключении, представленным истцом в обоснование своих исковых требований, за вычетом суммы страхового возмещения, ранее выплаченного Ответчиком. 06 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Как следует из материалов дела, после обращения истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 13.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТО А и с использованием спецоборудования. В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-Г1) при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в Акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе собственник ТC, поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным. Полагаем, что истец не обосновал заявленные требования, а именно необходимость проведения повторной технической экспертизы, результаты которой представлены в качестве доказательства размера стоимости ремонта поврежден нег о ТС. По результатам осмотра, проведенного АО «ТЕХНОЭКСПО» составлено Экспертное заключение № 0014902841 от 14.03.2017 года, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей, в размере 31 000,00 рублей. Данная сумма выплачена истцу, что подтверждается им в исковом заявлении. 21 марта 2017 года в адрес ответчика поступила претензия е приложением экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО4 № 00105 от 21 марта 2017 года, составленного после проведения независимой экспертизы истцом. Рассмотрев претензию от 21 марта 2017 года, ответчик составил ответ № 13230, который был направлен истцу 30 марта 2017 года. В направленном ответе ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, поскольку при первоначальном осмотре, организованным ответчиком было установлено, перечень ремонтных работ определен в полном объеме, о необходимости проведения дополнительного осмотра заявлений в адрес ответчика не поступало. Таким образом, страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Кроме того, в досудебной претензии истца присутствовала ссылка на страховой полис, выданный якобы ответчиком, при этом указанный страховой полис на момент обращения истца с претензией являлся фактически утратившим силу с 06 января 2017 года и ранее выдавался страховой компанией «Альфа-Страхование», о чем на сайте Российского союза автостраховщиков имеется соответствующая информация. Считаем необходимым обратить внимание суда на тот факт, что необходимо установить причинно-следственную связь между ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Истца, и повреждениями ТС, отсутствующими в акте осмотра, организованном ответчиком, и указанными в экспертном заключении, проведенном по инициативе истца. Представленное в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО4 № 00105 от 21 марта 2017 года не соответствует действующему порядку определения размера страховой выплаты, подлежащей возмещению при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного Т/С по договорам ОСАГО, поскольку в соответствии с ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда Т/С потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Представленный истцом документ, обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений Т/С и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с ст. 12,1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилам проведения НТЭ и Единой методики. В представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО4 № 00105 отсутствует информация о характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения, а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, что грубо нарушает - главу 1 п. 1.1,1.2,1.4,1.5 и Приложение №3 Единой Методики. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должен определяться вид и объем предполагаемого воздействия и (или) категория окраски. На станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <...>, был произведен квалифицированный осмотр, на подъемном механизме специалистами АО «ТЕХНОЭКСПО», был составлен акт осмотра от 10 марта 2017 года, что подкреплено фотографиями. Данный акт был собственноручно подписан истцом, что свидетельствует о его согласии с перечисленными в нем повреждениями. Таким образом, предъявленное истцом требование о взыскании материального ущерба в размере 158 900,00 рублей является нелегитимным и неподлежащим удовлетворению. Заявленное истцом требование о выплате неустойки в размере 25 424,00 руб. также не соответствует требованиям законодательства РФ. В обоснование данного требования истец ссылается на нормы действующего законодательства. П. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04,2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, действительно, предусмотрена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Данный пункт предусматривает момент исчисления срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховые выплаты - с момента получения заявления потерпевшего, Истец же рассчитывает период просрочки с 05 апреля 2017 года при этом, не поясняя, почему им выбрана эта отсчетная дата. В связи, с чем полагаем, что расчет неустойки не соответствует требованиям российского законодательства. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 79 450,00 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы предъявленного им требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и чЗ.ст.16.1 Закона об ОСАГО. Согласно п.64. Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п.6. ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Кроме того, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 7 000,00 рублей в счет возмещения стоимости расходов на проведение независимой экспертизы ущерба считаем необоснованно завышенными. В связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности с праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании справки о ДТП от 01 марта 2017 года следует, что 01 марта 2017 года в 15 часов 10 минут в на А/Д подъезд к ст. ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником случившегося происшествия признан ФИО3, который, в нарушении ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, управляя автомобилем ........ гос. номер ... не уступил право преимущественного проезда автомобилю ....... гос. номер ..., под управлением истца, и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобиль истца, получил следующие механические повреждения: крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, бампер задний, крыло переднее левое, арка заднего левого колеса, стойка средняя боковая левая.

06 марта 2017 года, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец предъявил страховщику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного его имуществу с полным пакетом документов.

Позже на счет истца в банке поступила страховая выплата в размере 31 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 00105 от 21 марта 2017 года «Об определении величины ущерба транспортного средства ...... г.р.н. ...», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля составляет 189 900 рублей.

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

21 марта 2017 года ответчиком была получена претензия, в которой истец просит доплатить часть страхового возмещения в размере 158 900 рублей (189900-31000=158900), а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил истцу в качестве возмещения вреда по договору ОСАГО сумму 31 000 рублей.

Что касается требований истца о применении штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном порядке, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает, однако считает необходимым снизить их размер.

Размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 3000 рублей.

При этом в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 рублей, суд находит доказанными документально и обоснованными, а потому подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198. ст.234 ГПК РФ, ст.333 ст.931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 158 900 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.