Апелляционное постановление № 22К-1657/2021 К-1657/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

Председательствующий: судья Афанасьев Л.В. №к-1657/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ТеФИО1 на постановление судьи Назаровского городского суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в принятии жалобы ТЁФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя при производстве экспертизы по уголовному делу.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ТёФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый ТёФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Назаровский» ФИО6 при производстве экспертизы по уголовному делу.

Постановлением судьи от <дата> в принятии жалобы отказано, со ссылкой на невозможность определения предмета обжалования.

В апелляционной жалобе обвиняемый ТёФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и направить жалобу для рассмотрения по существу. Обращает внимание на то, что тяжкий вред здоровью потерпевшего определен на основании заключения эксперта, выводы которого содержат противоречия относительно определения степени тяжести вреда. Полагает, что полученное потерпевшим телесное повреждение не позволяет ему ходить, при этом в больнице потерпевший провёл 14 дней, во время которых у него фиксировалось удовлетворительное состояние, врачи в обязательном порядке не привлекались. Полагает, что телесные повреждения, указанные в заключении, обычно влекут более тяжелое течение болезни потерпевшего и длительный срок его выздоровления и последующей реабилитации, чего в его деле не наблюдается.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п. 7 постановления Пленума от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление судьи данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО МО МВД РФ «Назаровский» находится уголовное дело, возбужденное по факту причинения тяжкого вреда здоровью человека, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<дата> обвиняемый ТёФИО1 обратился в Назаровский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя при производстве судебной экспертизы по данному уголовному делу.

Вместе с тем, судьей правомерно указано в постановлении на отсутствие в жалобе обвиняемого ТеФИО1 сведений, позволяющих определить, каким образом принятые следователем решения ограничивает права заявителя, не приложены соответствующие копии процессуальных решений. Содержание жалобы и отсутствие в приложении к ней копий процессуальных решений следователя, несогласие с которыми выражает заявитель, не позволяло установить, о каких конкретно процессуальных документах идет речь.

Выводы суда о наличии в представленной обвиняемым ТеФИО1 жалобе вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на анализе текста обращения заявителя, а также положениях уголовно-процессуального закона, согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду помимо прочего надлежит выяснять содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не нарушив при этом, правила подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе отказать в принятии жалобы и возвратить жалобу заявителю.

При этом, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Назаровского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии жалобы ТЁФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>